Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-27352/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

Иск ООО "Яндекс.Драйв" удовлетворить.

Взыскать с Кабирова Александра Александровича в пользу ООО "Яндекс.Драйв" (ОГРН 5177746277385, ИНН 7704448440) штраф в размере сумма, почтовые расходы сумма и расходы по уплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Яндекс Драйв" обратилось в суд с иском к ответчику Кабирову А.А. о взыскании штрафа в размере сумма, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что на основании договора аренды ответчику был предоставлен автомобиль Шкода, г.р.з. У362ЕС799. Согласно детализации поездки, вышеуказанное ТС находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 31.01.2020 года 01 час. 10 мин. по 31.01.2020 года 03 час. 31 мин.

В период аренды ТС 31.01.2020 ответчик осуществлял движение на арендованном ТС в состоянии опьянения. Арендованный ответчиком автомобиль был задержан и передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Постановлением мирового судьи судебного участка N143 адрес от 10.03.2020 Кабиров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кабиров А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кабиров А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Кабиров А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Истец ООО "Яндекс.Драйв" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма), арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля Шкода, г.р.з. У 362 ЕС 799, является ООО "Мэйджор Профи".

Согласно условиям рамочного договора аренды ООО "Мэйджор Профи", обязуется предоставить ООО "Яндекс.Драйв" имущество, указанное в Дополнительном соглашении, в том числе автомобиль Шкода, г.р.з. У 362 ЕС 799, за плату во временное владение и пользование, в том числе с возможностью передачи ТС в субаренду во временное владение и пользование любым лицам.

Автомобиль был передан ООО "Яндекс.Драйв", что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

31.01.2020 между истцом ООО "Яндекс.Драйв" и ответчиком Кабировым А.А... в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям, определенным в оферте в виде договора аренды транспортного средства, путем его акцепта был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель ООО "Яндекс.Драйв" предоставляет арендатору Кабирову А.А. выбранное им транспортное средство (Шкода, г.р.з. У 362 ЕС 799) в краткосрочную аренду. Ответчик обязался пользоваться данным транспортным средством в соответствии с условиями договора и своевременно вносить арендную плату.

31.01.2020 автомобиль был передан арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

В силу пп. 4.4.1.2, 4.4.2.1, 4.4.2.2 Договора аренды, арендатор обязался вернуть ТС арендодателю на территории, определенной в приложении, соблюдая правила ПДД и условия договора. При использовании ТС арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора. Арендатор обязан соблюдать правила, установленные на территории, на которой он использует и/или оставляет ТС, в случае нарушения установленных правил самостоятельно несет предусмотренную за такие нарушения ответственность, в том числе оплачивает штрафы.

Пунктом 7.3 Договора аренды предусмотрено, что арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

В силу п. 7.18 Договора аренды, ТС в случае вождения ТС в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения как арендатором лично, так и лицом, которому арендатор передал право управления ТС, или лицом, которому арендатор передал свою учетную запись в приложении, а также в случае отказа арендатора или любого указанного в настоящем пункте лица от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма Если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо к задержанию ТС правоохранительными органами, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере сумма

Согласно детализации поездки, вышеуказанное ТС находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 31.01.2020 года 01 час. 10 мин. по 31.01.2020 года 03 час. 31 мин.

В период аренды ТС ответчик осуществлял движение на арендованном ТС в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N143 адрес от 10.03.2020 Кабиров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу о задержании ТС, вышеуказанное транспортное средство было задержано и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом о задержании ТС от 31.01.2020.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представил.

Как указал истец в исковом заявлении и не оспорил ответчик, Кабиров А.А. возместил часть задолженности в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 606, 615 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (150 000 - 68 000), поскольку ответчиком были существенно нарушены условия заключенного договора аренды.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Однако, в апелляционной жалобе ответчик Кабиров А.А. указывает, что на момент вынесения решения судом, он в полном объеме возместил убытки истцу, в том числе оплатил штраф за нарушение Договора аренды сумма, дополнительный штраф за эвакуацию ТС в размере сумма, сумма - госпошлину, сумма - почтовые расходы, в подтверждение чего прикладывает платежные документы.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией в адрес истца ООО "Яндекс.Драйв" был направлен судебный запрос.

Как следует из ответа на запрос, поступившего в адрес судебной коллегии из ООО "Яндекс.Драйв", исковое заявление было направлено в адрес суда 26.10.2022 г, что подтверждается копиями описи и чека. На момент подачи искового заявления ответчиком была оплачена сумма требований в размере сумма В процессе судебного разбирательства ответчиком была оплачена полная сумма требований, ему было направлено письмо на электронный адрес о том, что истец претензий не имеет.

Таким образом, после предъявления иска в суд сумма исковых требований, а также судебные расходы были оплачены ответчиком истцу в полном объеме, в связи с чем постановленное решение является исполненным.

При таких обстоятельствах решение суда в соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ подлежит изменению с указанием в резолютивной части, что решение является исполненным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 марта 2023 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск ООО "Яндекс.Драйв" удовлетворить.

Взыскать с Кабирова Александра Александровича в пользу ООО "Яндекс.Драйв" (ОГРН 5177746277385, ИНН 7704448440) штраф в размере сумма, почтовые расходы сумма и расходы по уплате государственной пошлины сумма

Решение суда считать исполненным.

Председательствующий:

Судьи: