Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г. по делу N 33-28752/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Щеникова В.В. на решение Головинского районного суда адрес от 19 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "СФО АЗИМУТ" к... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу ООО "СФО Азимут" задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере сумма, по процентам за пользование кредитом в размере сумма, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере сумма, неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Обратить взыскание на следующий предмет залога: жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 50, 5 кв.м, кадастровый номер:.., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с... в пользу фио Судебной Экспертизы "ГАРАНТ" сумма в счет оплаты судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "СФО АЗИМУТ" обратился в суд с иском к ответчику Щеникову В.В, ссылаясь на то, что 29.07.2020 между адрес и фио был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма сроком на 120 месяцев с условием уплаты за пользование кредитом процентов в размере 36% годовых. 29.07.2020 в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым ответчик предоставил в залог недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 50, 5 кв.м, кадастровый номер... 13.08.2020 в пользу адрес произведена государственная регистрация ипотеки, что также подтверждается отметкой в закладной от 29.07.2020. На основании договора купли-продажи закладных N 715 от 01.10.2019 и ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к ООО "АБК-Инвест" перешли права на закладную. 21.08.2020 ответчику было вручено уведомление от 21.08.2020 исх. N690 о переходе прав на закладную. На основании договора купли-продажи закладных от 13.04.2021 и ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к ООО "СФО АЗИМУТ" перешли права на закладную. Таким образом, закладная от 29.07.2020 подтверждает, что залогодержателем по договору ипотеки и кредитором по кредитному договору N... от 29.07.2020 является ООО "СФО - АЗИМУТ". Ответчику было направлено уведомление от 13.04.2021 исх. N б/н о переходе прав на закладную (РПО 12503971017848). 30.03.2022 ответчиком допущено неисполнение обязательств по кредитному договору, выразившееся в неосуществлении платежей по нему.

По состоянию на 14.06.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.06.2022 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, проценты в размере 36% годовых за пользование кредитом, начисленные на остаток суммы основного долга за период с 15.06.2022 по дату фактической уплаты кредитору денежных средств; неустойку с 15.06.2022 за нарушение срока возврата кредита в размере одной триста шестьдесят пятой части ключевой ставки, действовавшей на дату подписания Договора от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 50, 5 кв.м, кадастровый номер.., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Представитель истца ООО "СФО АЗИМУТ" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил возражения на исковое заявление, в которых указал на несогласие с рыночной стоимостью квартиры, определенной в отчете, представленном истцом, со ссылкой, что она является заниженной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на несогласие с начальной продажной ценой заложенного имущества в связи с его заниженной рыночной стоимостью, определенной на основании заключения эксперта, полученного по результатам судебной экспертизы, а также на неверное распределение судебных расходов.

В заседание судебной коллегии ответчик фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "СФО АЗИМУТ" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.07.2020 между адрес и фио был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма сроком на 120 месяцев с условием уплаты за пользование кредитом процентов в размере 36% годовых. Ответчик был ознакомлен с графиком платежей (л.д.17-18).

29.07.2020 в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым ответчик предоставил в залог недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 50, 5 кв.м, кадастровый номер:... Также была оформлена закладная (л.д.23-29).

13.08.2020 в пользу адрес произведена государственная регистрация ипотеки, что также подтверждается отметкой в закладной от 29.07.2020.

На основании договора купли-продажи закладных от 01.10.2019 N 715 к ООО "АКБ-инвест" перешли права на закладную от 29.07.2020.

13.04.2021 ООО "АКБ-инвест" передал права на закладную от 29.07.2020 истцу на основании договора купли-продажи закладных от 13.04.2021 (л.д.34-39)

15.06.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе прав на закладную (л.д.40, 41).

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, не осуществлял в установленном порядке возврат сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 14.06.2022 составила сумма, из них: сумма основного долга в размере сумма; сумма процентов за пользование кредитом в размере сумма; неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере сумма; неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере сумма.

Истцом представлено экспертное заключение об определении рыночной стоимости заложенного имущества в виде спорной квартиры N... от 08.06.2022, составленное адрес страховая оценка", согласно которому, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.

Ответчиком представлено экспертное заключение об определении рыночной стоимости квартиры N 1013/22 от 04.08.2022, составленное ООО "КРОУ АУДЭКС", согласно которому, рыночная стоимость спорной квартиры составляет сумма

По ходатайству ответчика определением суда от 12 сентября 2022 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза в отношении квартиры по адресу: адрес, общей площадью 50, 5 кв.м, кадастровый номер:.., проведение которой поручено экспертам фио Судебной Экспертизы "Гарант".

Согласно заключению эксперта фио Судебной Экспертизы "Гарант" N2-4602/2022 от 22.11.2022, рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес, общей площадью 50, 5 кв. м, кадастровый номер:.., на момент рассмотрения дела, составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 334, 401, 807, 808, 810, 813, 819, ст.ст.1, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, при этом расчет задолженности по кредитному договору, представленный стороной истца, ответчиком не оспорен, доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика Щеникова В.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору, включая задолженность по основному долгу в размере сумма; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере сумма; неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере сумма; неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере сумма.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с 15.06.2022 по дату фактического исполнения обязательств в размере 36% годовых, начисленных на остаток суммы основного долга суд отказал, указав, что определить дату фактического исполнения решения суда и, соответственно, сумму процентов объективно невозможно. При этом учел, что истец не лишен возможности заявить требования о взыскании процентов по новому периоду в отдельном судопроизводстве. Также суд исходил из того, что в судебном порядке в силу ст.11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, а потому нарушенное право истца на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, в случае досрочного погашения долга в полном объеме. Кроме того, суд указал, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период после вынесения решения суда по день фактического погашения суммы основного долга по кредиту.

Также суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки с 15.06.2022 за нарушение срока возврата кредита в размере одной триста шестьдесят пятой части ключевой ставки, действовавшей на дату подписания договора от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств, указав, что данные требования о взыскании неустойки на будущее время противоречат требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно невозможно, такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо. Также суд исходил из того, что решение суда, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований. При этом учел, что истцом требования о взыскании неустойки на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили.

В связи с тем, что ответчик не исполняет обязательства по договору, то суд счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 50, 5 кв.м, кадастровый номер.., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

При определении рыночной стоимости заложенного имущества в виде спорной квартиры суд первой инстанции исходил из выводов заключения эксперта фио Судебной Экспертизы "Гарант", полученного по результатам судебной экспертизы, признав его относимым и допустимым доказательством.

Представленные стороной истца заключение об определении рыночной стоимости квартиры N... от 08.06.2022, составленное адрес страховая оценка" и представленное ответчиком заключение об определении рыночной стоимости квартиры N 1013/22 от 04.08.2022, составленное ООО "КРОУ АУДЭКС", судом оценены критически, со ссылкой на то, что оценивая представленные сторонами заключения, сравнивая их с произведенной оценкой со стороны экспертного учреждения Автономной Некоммерческой Организации фио Судебной Экспертизы "Гарант", определяя их полноту и достоверность, суд пришел к выводу, что заключение эксперта, полученное по результатам судебной экспертизы, является достаточным и достоверным для подтверждения рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма в пользу экспертного учреждения суд возложил на ответчика Щеникова В.В, а также взыскал с него в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с начальной продажной ценой заложенного имущества в виде спорной квартиры, определенной судом на основании заключения эксперта фио Судебной Экспертизы "Гарант", полученного по результатам судебной экспертизы, и не могут повлечь отмену судебного решения.

Так, полученное судом по результатам проведения судебной экспертизы экспертное заключение фио Судебной Экспертизы "Гарант" было оценено судом, наряду с представленными в материалы дела доказательствами, при этом суд не нашел оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов указанного заключения эксперта, полученного по результатам судебной экспертизы, и положил его в основу принятого по делу судебного решения.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы полученного по результатам судебной экспертизы экспертного заключения о рыночной стоимости заложенного имущества в виде спорного объекта недвижимости, не представлено, а изложенные в апелляционной жалобе суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

При этом в силу положений ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно несогласия ответчика с распределением судебных расходов.

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательств и неустойки за нарушение срока возврата кредита на будущее время, а также определена иная начальная продажная цена заложенного имущества, то есть в удовлетворении требований, не подлежащих оценке, в связи с чем, правило о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае применению не подлежит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: