Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2023 г. по делу N 33-28886/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО А.И. на определение Тверского районного суда адрес от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ФИО... к МАДИ о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу его право обратиться с данным иском к мировому судье соответствующего судебного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО А.И. обратился в суд с иском к ответчику Московской административной дорожной инспекции о взыскании убытков в связи с неправомерным привлечением к административной ответственности в виде государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение дела судом, в размере сумма, в виде оплаченного штрафа в размере сумма, а также взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам частной жалобы истец ФИО А.И.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда.

Возвращая исковое заявление ФИО А.И. с разъяснением истцу его права обратиться с данным иском к мировому судье соответствующего судебного участка, руководствуясь положениями ст. 47 Конституции РФ, ст.ст. 23, 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что цена иска ФИО А.И, предъявленного к МАДИ, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, составляет сумма, не превышает сумма, поскольку компенсация морального вреда и судебные расходы не входят в цену иска, в связи с чем, указал, что исковое заявление относится к подсудности мирового судьи и не может быть принято к производству Тверского районного суда адрес.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 4 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

На основании ч.3 ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как следует из поданного ФИО А.И. искового заявления, наряду с требованием о взыскании убытков, истец предъявил требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которое не производно от требования о взыскании убытков, а связано с причинением вреда личным неимущественным правам истца.

Таким образом, заявленные ФИО А.И. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, являющиеся по своей природе требованиями неимущественного характера, не подлежащими оценке, подлежат рассмотрению районным судом, а не мировым судьей, поскольку мировые судьи не вправе рассматривать дела данной категории, как не отнесенные положениями ст. 23 ГПК РФ к их подсудности.

Принимая во внимание, что ФИО А.И. в поданном исковом заявлении заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, подсудные районному суду, а также требования о взыскании убытков, относящиеся к подсудности мирового судьи, учитывая положения ч.3 ст.23 ГПК РФ, предусматривающие, что в таком случае все требования подлежат рассмотрению в районном суде, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления.

Исходя из этого, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал - направлению в Тверской районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от 16 марта 2023 года - отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО... к Московской административной дорожной инспекции о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возвратить в Тверской районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья