Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-28943/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Наумычеве Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО С.В. на решение Савеловского районного суда адрес от 30 января 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО... к нотариусу адрес фио о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, отмене исполнительной надписи - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

ФИО С.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса адрес фио по совершению исполнительной надписи от 29.11.2020 о взыскании с ФИО С.В. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженности по кредитному договору, отмене исполнительной надписи, мотивируя требования тем, что в нарушение ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате не получала соответствующего уведомления от кредитора ООО "ХКФ Банк" за 14 дней до его обращения к нотариусу за совершение исполнительной надписи.

ФИО С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

Нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ФИО С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании коллегии ФИО С.В. и её представитель по доверенности и ордеру адвокат Казанцева М.В, участвующие посредством видеоконференц-связи, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

В заседание суда апелляционной инстанции нотариус адрес фио не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО С.В, её представителя по доверенности и ордеру адвоката Казанцевой М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.10.2016 между ООО "ХКФ Банк" и ФИО С.В. заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк передал заемщику денежные средства в размере сумма под 24, 90% годовых на срок 48 календарных месяцев.

Как следует из п. 20 условий потребительского кредита, заемщик согласен, что банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

07.11.2020 в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора заемщику было направлено уведомление об обращении банка к нотариусу для совершения исполнительной надписи и взыскании на ее основании задолженности в размере сумма, в том числе: основного долга в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма, комиссии в размере сумма

Отправка уведомления осуществлена агентом банка адрес "ГК Аккорд" заказным письмом с почтовым идентификатором 14572053167298, которое получено ФИО С.В. 12.11.2021.

29.11.2020 ООО "ХКФ Банк" обратилось к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи по кредитному договору N... от 14.10.2016.

При этом ООО "ХКФ Банк" представило все документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Нотариус адрес фио 29.11.2020 совершил за реестровым N... исполнительную надпись на кредитном договоре N... от 14.10.2016, заключенном между ФИО С.В. и ООО "ХКФ Банк", о взыскании с ФИО С.В. задолженности по кредитному договору за период с 14.07.2019 по 24.11.2020 в размере основного долга в сумме сумма, процентов в сумме сумма, расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере сумма

Указанная исполнительная надпись была совершена нотариусом адрес фио после проведения правовой оценки представленных ООО "ХКФ Банк" документов, во исполнение своих обязанностей согласно ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также в связи с тем, что никаких писем либо заявлений от ФИО С.В. в адрес нотариальной конторы не поступало, т.е. отсутствовали основания, предусмотренные ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

30.11.2020 нотариусом было направлено в адрес ФИО С.В. извещение о совершенной исполнительной надписи.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 90, 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов ФИО С.В. при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, суд первой инстанции пришел о необоснованности заявленных ФИО С.В. требований и в удовлетворении заявления отказал.

При этом суд учел, что ООО "ХКФ Банк" представило нотариусу все необходимые для совершения нотариального действия документы, в том числе расчет задолженности по договору, из которого следует, что должник ФИО С.В. надлежащим образом не исполняла обязательства по кредитному договору, а также письменные доказательства, отвечающие ст. ст. 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, согласно которым в адрес заявителя 07.11.2020 было направлено соответствующее извещение. Нотариусом в адрес ФИО С.В. также было отправлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено, прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления должнику соответствующего уведомления.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении законодательства при совершении нотариусом исполнительной надписи, заявителем не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необеспечении участия заявителя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, о том, что судом не разрешено соответствующее ходатайство, основанием для отмены решения суда не является, поскольку определением суда от 17 ноября 2022 года ходатайство ФИО С.В. было разрешено, в его удовлетворении отказано по изложенным в указанном постановлении мотивам. Судебное заседание от 17 ноября 2022 года было отложено на 30 января 2023 года. Будучи надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание, назначенное 30 января 2023 года, ФИО С.В. каких-либо ходатайств, в том числе об обеспечении её участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не заявила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие. Судебная коллегия учитывает, что право заявителя на доступ к правосудию ограничено не было. Представитель ФИО С.В. адвокат Казанцева М.В. лично ознакомилась в суде с материалами дела 16 ноября 2022 года. Сведений о невозможности принять участие в судебном заседании от 30 января 2023 года суду не представила. Более того, ФИО С.В. подробно изложила свою позицию в заявлении об оспаривании действий нотариуса, в полной мере реализовала процессуальные права, включая право на обжалование судебного постановления и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: