Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2023 г. по делу N 33-29198/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике Алексий О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Индивидуального предпринимателя Итахуновой Т.А. на определение Кузьминского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО к Индивидуальному предпринимателю ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Разъяснить истцу, что она может обратиться в суд по месту нахождения ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратилась в суд с иском к ответчикам ИП Скрябиной Е.А, Мищенко И.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе истец ИП фио

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ИП Итахуновой Т.А, руководствуясь положениями ст. 47 Конституции РФ, ст.135 ГПК РФ, суд исходил из того, что дело по иску о возмещении ущерба, причиненного заливом, предъявленному ИП Итахуновой Т.А. к ответчикам ИП Скрябиной Е.А, Мищенко И.К, не подсудно Кузьминскому районному суду адрес, поскольку истец обратилась в суд с иском по месту нахождения ответчиков ИП Скрябиной Е.А, Мищенко И.К. - по адресу: адрес, вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права, ответчик Мищенко И.К. зарегистрирована по адресу: адрес, который не относится к территориальной юрисдикции Кузьминского районного суда адрес, при этом документов, подтверждающих регистрацию ИП Скрябиной Е.А. по адресу: адрес, истцом не представлено.

С указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Принимая во внимание, что иск к нескольким ответчикам, проживающим в разных местах, предъявляется по выбору истца в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков, учитывая, что исковое заявление было предъявлено истцом по известному месту жительства ответчиков ИП Скрябиной Е.А, Мищенко И.К. по адресу: адрес, относящемуся к юрисдикции Кузьминского районного суда адрес, то есть, с соблюдением правил подсудности, вывод суда о неподсудности дела по исковому заявлению ИП фио Кузьминскому районному суду адрес является преждевременным и у суда на стадии принятия искового заявления к производству суда не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления.

Также судом первой инстанции не было учтено, что законодатель не возлагает на истца обязанность предоставлять суду при подаче в суд искового заявления сведения в подтверждение источников осведомленности о последнем известном месте жительства ответчиков.

В то же время суд первой инстанции после принятия искового заявления к своему производству, в целях соблюдения правил подсудности, не ограничен законом по осуществлению действий об истребовании сведений о возможном ином месте жительства ответчиков либо об ином последнем известном месте жительства ответчиков, и принятия решения в соответствии с положениями ст. 33 ГПК РФ.

Исходя из этого, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления ИП Итахуновой Т.А, в связи с чем, обжалуемое определение суда о возвращении искового заявления ИП Итахуновой Т.А. к ИП Скрябиной Е.А, Мищенко И.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ИП Итахуновой Т.А. к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года - отменить.

Материал по иску Индивидуального предпринимателя ФИО к Индивидуальному предпринимателю ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом, возвратить в Кузьминский районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья