Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г. по делу N 33-29307/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Апсове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО фиоВ на решение Зеленоградского районного суда адрес от 31 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "СИТ" (ИНН...) к ФИО... (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО... в пользу ООО "СИТ" задолженность по кредитному договору N... от 02.12.2013 в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО... в пользу ООО "СИТ" проценты по ставке 36, 80 % годовых на сумму основного долга сумма начиная с 11.01.2017 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "СИТ" обратился в суд с иском к ответчику ФИО Н.В, ссылаясь на то, что 02 декабря 2013 года между "Сетелем Банк" ООО и ФИО Н.В. заключен договор потребительского кредита на неотложные нужды N... Между ООО "СИТ" и "Сетелем Банк" ООО заключен Договор уступки прав требования N 47 от 26 марта 2020 года, согласно которому "Сетелем Банк" ООО уступил, а ООО "СИТ" принял право требования задолженности к должнику по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды N... от 02 декабря 2013 в размере сумма Поскольку в указанные в графике сроки должник ФИО Н.В. свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами не исполнила, у нее образовалась задолженность. В связи с изложенным истец, в редакции уточненного искового заявления, просил взыскать с ответчика ФИО Н.В. задолженность по договору потребительского кредита на неотложные нужды N... от 02 декабря 2013 за период с 07 ноября 2014 года по 10 января 2017 года, включая задолженность по основному долгу в размере сумма; проценты на просроченный основной долг за период с 07 ноября 2014 года по 10 января 2017 года в размере сумма, с дальнейшим начислением процентов, начиная с 11 января 2017 года по день фактического исполнения обязательств, по ставке 36, 80 % годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Заочным решением Зеленоградского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года исковые требования ООО "СИТ" к ФИО Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 12 января 2023 года заочное решение отменено.

Представитель истца ООО "СИТ" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО Н.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения по иску.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО Н.В, ссылаясь на несогласие с размером процентной ставки по кредиту, на тяжелое материальное положение, а также на уплату задолженности по кредитному договору на основании судебного приказа.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 декабря 2013 года между ООО "Сетелем Банк" (кредитор) и ФИО Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор N... по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма, с процентной ставкой по кредиту в размере 36, 80% годовых, путем зачисления суммы кредита на банковский счет N408178104.., открытый на имя ответчика. Ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора. Кредитный договор подписан собственноручно заемщиком, что не оспорено ответчиком.

26 марта 2020 между ООО "Сетелем Банк" и ООО "СИТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N47, на основании которого права требования по кредитному договору займа N... перешли к истцу.

Согласно расчету задолженности за период с 07 ноября 2014 года по 10 января 2017 года по состоянию на 10 января 2017 года сумма задолженности ответчика составляет сумма, включая задолженность по основному долгу в размере сумма; проценты на просроченный основной долг за период с 07 ноября 2014 года по 10 января 2017 года в размере сумма

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь ст. ст. 1, 309, 310, 382, 421, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив представленный стороной истца расчет задолженности ответчика по кредитному договору и, признав его арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного иска и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N... от 02.12.2013 в заявленном истцом размере в сумме сумма, при этом исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и погашения задолженности ответчиком не представлено, сумма задолженности ответчиком не оспорена.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 36, 80 % годовых на сумму основного долга, начиная с 11.01.2017 по дату фактического погашения задолженности, суд, руководствуясь положениями ст.421 ГК РФ, исходил из того, что процентная ставка, согласно условий кредитного договора от 02.12.2013 N.., составляет 36, 80% годовых, в связи с чем, счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 36, 80% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 11.01.2017 по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с размером процентной ставки по кредиту являются несостоятельными.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из буквального содержания договора потребительского кредита на неотложные нужды N.., заключенного с ответчиком, стороны договора согласовали условие о выплате заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 36, 80 % годовых, а также процентов на просроченную задолженность - 36, 80 % годовых.

Указанные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами и снижению, в том числе по причине тяжелого материального положения заемщика, не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы относительно погашения ответчиком задолженности по указанному кредитному договору в рамках приказного производства не являются основанием к отмене либо изменению решения суда.

Действительно, судебным приказом от 24 января 2017 года с ФИО Н.В. в пользу ООО "Сетелем банк" была взыскана задолженность по договору потребительского кредита на неотложные нужды N... от 02 декабря 2013 года. Определением мирового судьи судебного участка N 10 адрес от 06 мая 2022 года судебный приказ был отменен. Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств исполнения судебного приказа, фактического погашения задолженности по кредиту, а также контррасчета задолженности, который бы опровергал расчет задолженности, представленный стороной истца.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: