Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г. по делу N 33-29376/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ИП ФИОа О.И. на решение Симоновского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ИП ФИО... к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ИП ФИО О.И. обратился в суд с иском к ответчику Меркуловой О.Т, ссылаясь на то, что 20.03.2014 г. между адрес КБ "Русский Славянский банк" и Меркуловой О.Т. заключен кредитный договор N.., однако в период с 30.09.2014 г. по 04.01.2021 г. платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не вносились. В связи с чем, за ответчиком по состоянию на 04.01.2021 года образовалась просроченная задолженность. Между КБ "Русский Славянский банк" адрес и ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N... от 29.09.2014 г, затем между ООО "Инвест-проект" и ИП фио заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019 г, между ИП фио и ИП ФИО О.И. заключен договор уступки прав требования N... от 23.12.2020 г, по которым к ИП ФИОу О.И. перешло право требования задолженности к Меркуловой О.Т. по кредитному договору, заключенному с адрес КБ "Русский Славянский банк", в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустоек. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2014 г, сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.09.2014 г, сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная с 30.09.2014 г. по 04.01.2021 г.; сумма - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5 % в день с 30.09.2014 г. по 04.01.2021 г, проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга за период с 05.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга за период с 05.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Меркулова О.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ИП ФИО О.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности ко всем заявленным истцом требованиям, исходя из того, что кредитным договором, заключенным с ответчиком, предусмотрено исполнение обязательств по договору периодическими платежами.

Истец ИП ФИО О.И. и ответчик Меркулова О.Т. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20.03.2014 г. между КБ "Русский Славянский банк" адрес (кредитор) и Меркуловой О.Т. (заемщик) заключен кредитный договор N.., по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма на срок с 20.03.2014 г. по 20.03.2019 г. под 29 % годовых, со внесением ежемесячного платежа 20 числа каждого месяца в размере сумма, а последнего платежа - 20.03.2019 г. в размере сумма

В период с 30.09.2014 г. по 04.01.2021 г. платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не вносились, последний платеж по кредитному договору был внесен 30.10.2014 г.

В связи с чем, за ответчиком по состоянию на 04.01.2021 года образовалась задолженность, включая, сумму невозвращенного основного долга в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанную по состоянию на 29.09.2014 г. в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанную с 30.09.2014 г. по 04.01.2021 г. в размере сумма, сумму неоплаченной неустойки по ставке 0, 5 % в день, рассчитанную с 30.09.2014 г. по 04.01.2021 г. в размере сумма

Между КБ "Русский Славянский банк" адрес и ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N... от 29.09.2014 г, между ООО "Инвест-проект" в лице конкурсного управляющего фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019 г, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику Меркуловой О.Т. по указанному кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки.

Между ИП фио и ИП ФИОым О.И. заключен договор уступки прав требования N... от 23.12.2020 г, в соответствии с которым право требования к Меркуловой О.Т. задолженности по указанному кредитному договору перешло к истцу.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.196, 199 ГК РФ, пришел к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору, однако согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что о нарушении своего права истец узнал не позднее 30.09.2014 года, то есть, когда ответчиком был внесен последний платеж по кредитному договору, при этом иск в суд ИП ФИОым О.И. подан 12.02.2021 года, т.е. с нарушением трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

В поданной апелляционной жалобе истец указал на необоснованное применение судом последствий пропуска срока исковой давности ко всем заявленным истцом требованиям, со ссылкой на то, что кредитным договором, заключенным с ответчиком, предусмотрено исполнение обязательств по договору периодическими платежами.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с ответчиком, исполнение обязанности по возврату кредита и уплате процентов производится в период с 20.03.2014 г. по 20.03.2019 г. ежемесячно, 20-го числа каждого месяца, по сумма, последний платеж сумма, то есть периодическими платежами.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рассматриваемом случае, с учетом подачи иска 29.01.2021 г. трехлетний срок исковой давности не истек по платежам, подлежащим внесению с 29.01.2018 г, в связи с чем, решение суда первой инстанции, которым ИП ФИОу О.И. в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к Меркуловой О.Т, подлежит отмене.

Исходя из того, что из материалов дела достоверно установлено, что ответчик не исполнила надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, не вернула сумму кредита и не уплатила проценты, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невозвращенного основного долга за период с 21.02.2018г. по 20.03.2019г. в размере сумма Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с 21.02.2018г. по 04.01.2021г. Так, сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за указанный период составляет сумма, при этом, обращаясь в суд с иском, истец ограничил размер неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с 30.09.2014г. по 04.01.2021г. суммой сумма

Таким образом, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неоплаченные проценты по ставке 29 % годовых за период с 21.02.2018г. по 04.01.2021г. в размере сумма

Кроме того, учитывая, что в случае нарушения условий кредитного договора по уплате суммы основного долга заемщик уплачивает кредитору проценты до дня фактического исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ставке 29, 00 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере сумма, начиная с 05.01.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

За период с 21.02.2018г. по 04.01.2021г, в соответствии с расчетом истца, который судебной коллегией проверен и признан верным, размер неустойки составит сумма (сумма х 1049 дн. х 0, 5%).

Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленных исковых требований, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, возможность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств предусмотрена законом.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 указанного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 0, 5% в день, начисленная на сумму невозвращенного основного долга сумма за период с 05.01.2021 года по дату фактического погашения задолженности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит исчислению с указанной даты по дату фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму невозвращенного основного долга в размере сумма

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленная на сумму невозвращенного основного долга в размере сумма, начиная с 05.01.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик Меркулова О.Т. в ходе рассмотрения дела размер задолженности по кредитному договору не оспаривала, своего расчета задолженности не представляла.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ИП ФИОа... к... о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ИП ФИОа... задолженность по кредитному договору N... от 20.03.2014 года, включая, сумму невозвращенного основного долга за период с 21.02.2018 по 20.03.2019 в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с 21.02.2018 по 04.01.2021г. в размере сумма, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 21.02.2018 по 04.01.2021г. в размере сумма

Взыскивать с ФИО в пользу ИП ФИОа... проценты по ставке 29, 00 % годовых, начисляемые на сумму невозвращенного основного долга в размере сумма, начиная с 05.01.2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленную на сумму невозвращенного основного долга в размере сумма, начиная с 05.01.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: