Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-29861/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Алумяна С.Б. по доверенности Брояна Г.М. на решение Солнцевского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алумяну Самвелу Бениковичу - отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

истец Алумян С.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Тойотоа Мотор" о защите прав потребителя, в котором, согласно уточненным требованиям, просил обязать ответчика принять автомобиль марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль сумма, разницу между договорной ценой автомобиля и стоимостью соответствующего товара на 15 августа 2021 года - сумма, оплаченные истцом проценты по кредитному договору - сумма, неустойку и пени в размере 1% от общей суммы выплаты за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что приобрел вышеназванный автомобиль 12 августа 2017 года за сумма, в том числе за счет средств, полученных по кредитному договору. В процессе эксплуатации в автомобиле возникли многочисленные неисправности. В период с 11 июня 2020 года по 10 августа 2020 года автомобиль находился на ремонте 41 день. В связи с длительной невозможностью использовать автомобиль вследствие неоднократного устранения различных недостатков истец имеет право отказаться от договора, а ответчик обязан выплатить истцу полученные за товар ненадлежащего качества денежные средства и разницу между договорной ценой автомобиля и стоимостью соответствующего товара. Кроме того, ответчик должен компенсировать истцу убытки - выплаченные истцом по кредитному договору проценты. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, в связи с чем ответчик должен выплатить предусмотренные действующим законодательством неустойки и штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец обратился с иском в суд, понеся дополнительные расходы.

Представитель истца Броян Г.М. в суд явился, уточненные исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика фио в суд явился, просил отклонить иск по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Алумяна С.Б. по доверенности Броян Г.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Алумян С.Б. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Алумяна С.Б. по доверенности Броян Г.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Тойота Мотор" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца Алумяна С.Б. о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Алумяна С.Б. по доверенности Брояна Г.М, представителя ответчика ООО "Тойота Мотор" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 августа 2017 года Алумян С.Б. приобрел в адрес автомобиль марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, черного цвета за общую сумму сумма

22 августа 2017 года указанный автомобиль был передан истцу продавцом по акту приема-передачи.

По условиям договора на автомобиль был установлен гарантийный срок - 3 года или 100000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации автомобиля в его работе были выявлены недостатки.

ООО "Тойота Мотор" является импортером данного автомобиля.

В период с 11 июня 2020 года по 10 августа 2020 года автомобиль находился на ремонте 41 день.

14 августа 2020 года Алумян С.Б. заключил с адрес договор по программе дополнительного технического обслуживания автомобиля.

25 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

04 декабря 2020 года истец направил ответчику повторную претензию, которая оставлена без ответа.

В настоящее время истец эксплуатирует автомобиль.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу, что забирая автомобиль после ремонта, истец претензий по качеству произведенного ремонта не выразил, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения отказываться от договора купли-продажи и возвращать уплаченные за автомобиль денежные средства. Также, истец осуществил выбранный им способ защиты права при обнаружении недостатков в товаре, при этом судом не установлено, что в автомобиле проявились какие-либо новые недостатки, не носящие эксплуатационного характера, в том числе, существенные.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 454, 469, 475 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Алумяна С.Б. в полном объеме, в том числе о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и исходил из того, что истец воспользовался правом на обращение с претензией об устранении недостатков на безвозмездной основе в рамках гарантийного ремонта, принял автомобиль после ремонта и замечаний по качеству выполненных работ не выразил. При этом по смыслу положений ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", выбор потребителем такого способа защиты и восстановления нарушенного права как безвозмездное устранение недостатка в товаре, лишает его возможности предъявить иное или альтернативное требование о взыскании уплаченной за товар суммы по тем же основаниям.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования истца о возврате денежных средств, судом также отказано в удовлетворении производных требований истца о взыскании разницы между договорной ценой автомобиля и стоимостью соответствующего товара, убытков, неустоек, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Как следует из материалов дела, при возникновении в транспортном средстве недостатка Алумян С.Б. выбрал способ защиты своего права в виде безвозмездного устранения недостатка. Недостатки были устранены, выполненные работы потребителем были приняты, автомобиль возвращен владельцу, который продолжил его эксплуатацию.

Алумян С.Б, реализовав право на безвозмездное устранение недостатков в транспортном средстве, утратил право на предъявление иных альтернативных требований, установленных статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Более того, на момент окончания последнего ремонта автомобиля 10 августа 2020 года Алумян С.Б. требование о безвозмездном устранении недостатков не отзывал, от исполнения не отказывался, а новое требование о возврате стоимости автомобиля было заявлено ответчику ООО "Тойота Мотор" 25 сентября 2020 года после фактического ремонта транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, и не оспорено истцом, в настоящее время автомобиль истцом эксплуатируется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что после последнего ремонта, в том числе на дату подачи иска, в автомобиле истца имеются какие-либо недостатки.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также тот факт, что истец реализовал выбранный им способ защиты права при обнаружении недостатков в товаре, предусмотренный ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу, что, обращаясь в суд с требованиями к ответчику о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, истец злоупотребляет своими правами.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Алумяна С.Б. по доверенности Брояна Г.М. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Алумяна С.Б. по доверенности Брояна Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: