Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-31090/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пильгуна А.С, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варфоломеевой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело N 02-1474/22 по апелляционной жалобе представителя ответчика Мискалова Н.В. по доверенности Дибровенко В.В. на решение Кузьминского районного суда адрес от 02 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Мискалова.., Тихонова... в пользу ООО " Русская теннисная компания" задолженность в размере сумма, проценты за период с 01.03.2021 по 27.10.2021 в размере сумма, проценты на сумму сумма в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начиная с 28.10.2021 г. по день фактического исполнения, неустойку за период с 05.10.2021 по 27.10.2021 в размере сумма и начиная с 28.10.2021 г. по ставке 0.1% в день по день фактического исполнения, госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русская теннисная компания" обратилось в суд с иском к Мискалову Н.В, Тихонову С.В. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО "ОлимпАрена" (арендатор) 09.08.2017 заключен договор аренды N... нежилых помещений, обязательства арендатора по которому обеспечены поручительством Мискалова Н.В. и фио на основании договора поручительства N... от 09.08.2017.

ООО "ОлимпАрена" свои обязательства по внесению арендной платы в установленном договором размере и сроки не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, размер которой установлен решением Арбитражного суда адрес от 23.06.2021 по делу N.., истец просил суд взыскать солидарно с Мискалова Н.В, фио:

- задолженность по договору поручительства N... от 09.08.2017, возникшую в связи с неисполнением ООО "ОлимпАрена" обязательств по договору аренды N... от 09.08.2017, в размере сумма;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумма (задолженность ООО "ОлимпАрена" по арендной плате) в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 01.03.2021 по 27.10.2021 в размере сумма, за период с 28.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства;

- неустойку в размере 0, 1%, начисленную на основании п. 2.5 договора поручительства, на сумму сумма за период с 05.10.2021 по 27.10.2021 в размере сумма, за период с 28.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание суда первой инстанции явилась представитель ООО "Русская теннисная компания" по доверенности фио, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио и его представитель Дибровенко В.В. возражали против удовлетворения требований истца.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Мискалова Н.В. по доверенности Дибровенко В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Мискалова Н.В. по доверенности Дибровенко В.В. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца ООО "Русская теннисная компания" по доверенности фио, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционных жалоб, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и следует из материалов дела, 09.08.2017 между ООО "Русская теннисная компания" (Арендодатель) и ООО "ОлимпАрена" (Арендатор), в лице генерального директора Мискалова Н.В, заключен договор аренды N... нежилых помещений, вспомогательных помещений, инженерного оборудования и оборудования в соответствии с Приложением N 2 к Договору, общей площадью 3 778, 40 кв.м, находящихся по адресу: адрес, сроком на 5 (пять) лет с даты подписания Акта приема-передачи помещений.

09.08.2017 указанные объекты переданы во временное владение и пользование по Акту приема-передачи Арендатору и приняты им без каких-либо замечаний.

Пунктом 4.3.2 Договора аренды установлена обязанность Арендатора своевременно вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.

Разделом 6 Договора аренды урегулирован порядок платежей и расчетов. Согласно п. 6.1 Договора аренды, арендная плата начисляется с момента подписания Акта приемки-передачи Помещений и состоит из постоянной части (п. 6.2); компенсации расходов Арендодателя на содержание службы эксплуатации (п. 6.3); переменной части (п. 6.4).

В силу п. 6.12 Договора, в обеспечение выполнения Арендатором своих обязательств по Договору, Арендатор уплачивает Арендодателю обеспечительный платеж в сумме сумма

За нарушение сроков внесения (доплаты, пополнения) суммы обеспечительного платежа Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты пени в следующем размере:

- 0, 2% от суммы несвоевременно внесенного обеспечительного платежа за каждый календарный день просрочки в течение первых 20 календарных дней с момента нарушения срока внесения соответствующего платежа;

- 0, 5% от суммы несвоевременно внесенного обеспечительного платежа за каждый календарный день просрочки по истечении двадцатидневного срока.

Договором аренды N... от 09.08.2017 неустойка за несвоевременное исполнение обязанности по внесению арендной платы не установлена, в связи с чем на сумму задолженности Арендодателем были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда адрес от 23.06.2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, по делу N... с ООО "ОлимпАрена" в пользу ООО "Русская теннисная компания" взыскано сумма из которых:

- задолженность по договору аренды N... от 09.08.2017 в размере сумма;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период до 28.01.2021;

- проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из фактического размера задолженности;

- сумма обеспечительного платежа в размере сумма;

- пени за нарушение срока внесения обеспечительного платежа за период до 28.02.2021 в размере сумма;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчиками по настоящему делу решение Арбитражного суда адрес от 23.06.2021 по делу N... не обжаловалось.

Обязательства ООО "ОлимпАрена" по договору аренды N... от 09.08.2017 обеспечены поручительством граждан Мискалова Н.В. и фио, на основании договора поручительства N... от 09.08.2017.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства, Поручители приняли на себя обязательства отвечать перед ООО "Русская теннисная компания" (Кредитор) за исполнение/неисполнение ООО "ОлимпАрена" (Должник) всех обязательств (равно как отвечать за исполнение Должником существующих обязательств, так и обязательств, которые могут возникнуть в будущем, предусмотренных договором аренды, а также обязательств, вытекающих из его исполнения или сопутствующих таковому.

Поручители, подписывая договор, подтвердили, что ознакомлены со всеми условиями договора аренды, в том числе с обязательствами Должника по уплате Кредитору обеспечительного платежа и ежемесячной арендной платы за пользование Помещениями, а также иными обязательствами должника перед Кредитором, предусмотренными договором аренды (п. 1.4 Договора).

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "ОлимпАрена" обязательств, предусмотренных договором аренды, Поручители несут с ним солидарную ответственность перед ООО "Русская теннисная компания". ООО "Русская теннисная компания" вправе предъявить требование об исполнении обязательства в полном объеме как к Поручителю 1, так и к Поручителю 2.

Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств, предусмотренных договором аренды (п. 2.2 Договора).

Поручительство выдано на срок до 09.08.2025 (п. 1.5 Договора).

Поручители обязаны исполнить требование кредитора в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения указанного требования (п. 2.3 Договора).

В силу п. 3.3 Договора поручительства, направление кредитором требования приравнивается к надлежащему соблюдению претензионного порядка.

Истцом в адрес Ответчиков направлялись требования, которые оставлены последними без удовлетворения:

- претензия исх. N... от 02.10.2018 в адрес ООО "ОлимпАрена", направленная в период, когда фио еще был генеральным директором общества (РПО N...), возвращено отправителю;

- исх. N... от 26.02.2019 в адрес фио (РПО N...), возвращено отправителю, в связи с истечением сроков хранения;

- исх. N... от 26.02.2019 в адрес Мискалова Н.В. (РПО N...), возвращено отправителю, в связи с истечением сроков хранения;

- исх. N... от 24.09.2021 в адрес фио (РПО N...), возвращено отправителю, в связи с истечением сроков хранения, и Мискалова Н.В. (РПО N...), получено 27.09.2021.

Удовлетворяя исковые требования, суд, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 329, 363 ГК РФ, исходи из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела по существу нашел подтверждение тот факт, что ни ООО "ОлимпАрена", ни поручители фио, Тихонов С.В, принятые на себя обязательства не исполнили, задолженность перед ООО "Русская теннисная компания" не погасили.

Представленный расчет соответствует условиям договора аренды, и не противоречит требованиям действующего законодательства, является арифметически верным, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчиков задолженность по договору в солидарном порядке в размере сумма, проценты за период с 01.03.2021 по 27.10.2021 в размере сумма, проценты на сумму сумма в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начиная с 28.10.2021 г. по день фактического исполнения, неустойку за период с 05.10.2021 по 27.10.2021 в размере сумма и начиная с 28.10.2021 г. по ставке 0.1% в день по день фактического исполнения, и в порядке ст. 98 ГПК РФ возместил истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

При этом суд учел, что с 09.08.2017 до предъявления ООО "Русская теннисная компания" искового заявления в Арбитражный суд адрес и в Кузьминский районный суд адрес о взыскании задолженности, ни ООО "ОлимпАрена", ни поручители фио и Тихонов С.В. не обращались в суд с требованиями о расторжении договора аренды, в связи с невозможностью использования арендуемых помещений.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную ответчиком Мискаловым Н.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Так, заявитель жалобы настаивает на том, что у него не было информации о наличии какого-либо спора и задолженности.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Как правильно указал суд первой инстанции, задолженность ООО "ОлимпАрена" перед истцом начала формироваться еще при руководстве фио фио обстоятельство, что решением Арбитражного суда адрес задолженность взыскана за период, начиная с 01 августа 2019 года, обусловлено тем, что поступавшие от ООО "ОлимпАрена" платежи распределялись истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности, и не свидетельствует о том, что задолженность только начала формироваться в указанный период.

При должной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь его делами и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в управлении делами общества, фио не мог не знать о наличии у ООО "ОлимпАрена" задолженности перед ООО "Русская теннисная компания", как минимум, начиная с февраля 2018 года.

Кроме того, согласно п. 2.9 Договора поручительства, поручительство не прекращается при смене генерального директора должника, а также при смене учредителей (участников) Должника, равно, как и при полной замене участников, их увеличении/уменьшении).

Доводы апелляционной жалобы о том, что его ходатайство об отложении судебного заседания суд не удовлетворил, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда, поэтому судебная коллегия считает, что суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрении дела, установив, что ходатайство стороны ответчика является необоснованным, правомерно пришел к выводу о рассмотрении дела по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не был принят его встречный иск, не является основанием к отмене решения суда.

Действительно, на основании ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. При этом ст. 138 ГПК РФ содержит условия для его принятия.

В свою очередь, отказ в принятии встречных исковых требований в рамках настоящего дела не лишает фио права на обращение с самостоятельным иском в отдельном производстве.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, о наличии правовых оснований к отмене решения не свидетельствуют, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 02 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мискалова Н.В. по доверенности Дибровенко В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: