Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-31303/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истцов, ответчика фио на решение Люблинского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать с Шишкова Павла Александровича в пользу Суровцева Александра Ивановича компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с Шишкова Павла Александровича в пользу Суровцева Ильи Александровича компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с Шишкова Павла Александровича в пользу Суровцевой Марии Александровны компенсацию морального вреда в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с Шишкова Павла Александровича в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Суровцев А.И, Суровцева М.А, Суровцев И.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Шишкову П.А, Бадингеру М.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование иска истцы указали, что 20 мая 2019 г. около 08 часов 10 минут водитель ООО "Транстур" Шишков П.А, управляя автомобилем марка автомобиля Спринтер" регистрационный знак ТС, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 и ряда других требований ПДД РФ выбрал скоростной режим и дистанцию, не обеспечившие ему контроль за движением транспортного средства, и совершил наезд на стоявший автомобиль марка автомобиля Астра" регистрационный знак ТС и находившуюся рядом фио, которая от полученных травм в тот же скончалась. Супруг и дети погибшей признаны потерпевшими в рамках возбужденного в отношении фио уголовного дела. В связи с гибелью близкого человека истцы просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истцов фио, фио, Суровцевой М.А. по доверенности Рахманин А.А. в судебное заседание в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Бадингера М.В. по доверенности и ордеру фио в судебное заседание в суд первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Шишков П.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились как истцы, так и ответчик Шишков П.А, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что ответчик Шишков П.А. в судебном заседании суда первой инстанции 28 февраля 2022 года участия не принимал, доказательства того, что он был в соответствии с положениями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, на котором принято обжалуемое решение, в материалах дела отсутствуют.

Так, согласно материалам дела судом первой инстанции судебное заседание по настоящему делу было назначено на 28 февраля 2022 года. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено судом первой инстанции в адрес ответчика фио 16 февраля 2022 года, вместе с тем, данная судебная корреспонденция прибыла в место вручения 07 марта 2022 года, т.е. уже после принятия обжалуемого решения и возвращено отправителю 16 марта 2022 года (л.д.220).

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 18 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Истцы в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Ответчик Шишков П.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика Бадингера М.В. - фио возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к Бадингеру М.В.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Бадингера М.В. не имеется, компенсация подлежит взысканию только с ответчика фио в размере, оставленном на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2019 г. примерно в 08 часов 10 минут водитель Шишков П.А, управляя автомобилем марка автомобиля Спринтер" регистрационный знак ТС, следовал по проезжей части федеральной адрес со стороны адрес в направлении адрес, где в районе 21 км федеральной адрес, произвел наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля Астра" регистрационный знак ТС, и находящуюся рядом фио, которая с телесными повреждениями была госпитализирована в ЦРБ адрес, где 20.05.2019 г. скончалась.

По данному факту ОВД СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 20.05.2019 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суровцев А.И. является супругом, а Суровцева М.А. и Суровцев И.А. являются детьми погибшей фио, которые признаны потерпевшими в рамках уголовного дела.

Из материалов дела следует, что автомобиль марка автомобиля Спринтер" регистрационный знак ТС находится в собственности ответчика Бадингера М.В. (л.д.21).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общим правилам, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Правилами пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ) (абзацы 2, 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь поименованными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия фио повлекли за собой причинение нравственных страданий для истцов, причиненных смертью фио, в связи с чем, истцы имеют право на компенсацию морального вреда, поскольку в связи с невосполнимой потерей близкого человека им причинены нравственные страдания, обязанность по возмещению которых должна быть возложена на ответчика фио, управлявшего 20 мая 2019 года транспортным средством марка автомобиля Спринтер" регистрационный знак ТС.

Основания для возложения обязанности по компенсации морального вреда истцам на ответчика Бадингера М.В, являющегося собственником вышеуказанного автомобиля в данном случае отсутствуют, поскольку доказательства наличия трудовых отношений между Шишковым П.А. и Бадингером М.В. в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства наличия между ними гражданско-правового договора в юридически значимый период.

В материалы дела представлен договор аренды автомобиля без экипажа N21 от 29 декабря 2017 года, заключенного между Бадингером М.В. и ООО "ТрансТур" в лице генерального директора Бадингера М.В. по которому Бадингер М.В. обязуется передать во временное владение и пользование арендатору автомобиль за плату сроком на три года.

Согласно пояснениям представителя ответчика, Шишков П.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "ТРАНСТУР", которое согласно выписке из ЕГРЮЛ 21 октября 2021 года прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ. При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств трудовых отношений между Шишковым П.А. и ООО "ТРАНСТУР", а также того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Шишков П.А. находился при исполнении трудовых обязанностей в материалы дела не представлено.

Таким образом, Шишков П.А, являясь непосредственным причинителем вреда, в момент аварии управлял транспортным средством на законном основании, являлся его владельцем по смыслу ст. 1079 ГК РФ, а потому именно с фио подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истцов.

Доводы Шишкова П.А. о том, что он не был признан виновным в произошедшем 20 мая 2019 года дорожно-транспортном происшествии, основанием для отказа в иске истца не являются, поскольку в силу ст.1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, также учитывая, что истцы претерпевает нравственные страдания в связи со смертью близкого и родного им человека, что является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим нравственные страдания, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истцов компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

Также с ответчика фио в доход бюджета адрес в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шишкова Павла Александровича в пользу Суровцева Александра Ивановича компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с Шишкова Павла Александровича в пользу Суровцева Ильи Александровича компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с Шишкова Павла Александровича в пользу Суровцевой Марии Александровны компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шишкова Павла Александровича в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: