Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-31537/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Смирновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца Милеева А.В. и ответчика Милеевой А.А. на решение Никулинского районного суда адрес от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО в пользу ФИО задолженность по договору купли-продажи векселей в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

В удовлетворении требований к ФИО - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Милеев А.В. обратился в суд с иском к Милеевой А.А, Федотову Г.В, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с Милеевой А.А. сумму задолженности по договору купли-продажи векселей от 26.12.2017 года в размере сумма, проценты на сумму долга в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также взыскать с фио сумму задолженности по договору купли-продажи векселей от 26.12.2017 года в размере сумма, проценты на сумму долга в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 26.12.2017 г. фио Милеевой А.А. проданы векселя N... ООО "МИКО АЛКО" и N... ООО "МИКО АЛКО" номинальной стоимостью сумма и сумма, соответственно. Срок исполнения обязательств установлен до 28.12.2018 года, размер обязательств - сумма Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом передачи векселей от 28.12.2017 г. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. Никаких изменений и дополнений относительно сроков исполнения обязательств в договор согласно п.5.2 договора сторонами не вносилось. Поскольку договор купли-продажи векселей был заключен в период брака Милеевой А.А. и фио, с его согласия, а денежные средства, вырученные с продажи векселей N... и N.., были ими совместно потрачены на приобретение недвижимости, истец считает, что при заключении Милеевой А.А. договора купли-продажи векселей и в результате неисполнения условий договора у Милеевой А.А. и фио возникло общее обязательство, так как все полученные денежные средства были использованы на нужды семьи. Во внесудебном порядке спор сторон урегулирован не был, в связи с чем, подано настоящее исковое заявление.

Представитель истца Милеева А.В. в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика Милеевой А.А. исковые требования признал, указав, что при заключении договора купли-продажи векселей и в результате неисполнения условий договора у Милеевой А.А. и фио возникло общее обязательство, так как все полученные денежные средства были использованы на нужды семьи.

Представители ответчика фио просили в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании денежных средств с фио по доводам апелляционных жалоб, как незаконного, просят истец Милеев А.В. и ответчик фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 195 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении Пленума N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требования решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2017 между Милеевым А.В. (продавец) и Милеевой А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей N... и N... ООО "МИКО АЛКО" общей номинальной стоимостью сумма (сумма и сумма, соответственно). Цена векселей составляет сумма (п.1.2 договора). Согласно п. 2.2.1 договора, покупатель обязуется оплатить векселя в срок не позднее 28.12.2018 г. Обязательства продавца исполнены, что подтверждается актом передачи векселей от 28.12.2017 г.

15.08.2017 г. между Милеевой А.А. и адрес был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым Банк предоставил указанному ответчику кредит в размере сумма

15.08.2017 г. между адрес (кредитор) и ООО "Ал-ко опт" (поручитель) был заключен Договор поручительства N2, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение всех обязательств Милеевой А.А. по вышеуказанному кредитному договору.

14.09.2017 г. между адрес и ООО "Ал-ко опт" было заключено соглашение об уступке права требования N.., в соответствии с условиями которого адрес уступил ООО "Ал-ко опт" право требования к Милеевой А.А. по кредитному договору N... от 15.08.2017 года.

15.09.2017 г. ООО "Ал-ко опт" перечислило адрес денежные средства в размере сумма в соответствии с условиями вышеуказанного соглашения об уступке права требования N.., тем самым исполнив его в полном объеме.

21.11.2017 г. адрес по заявлению Милеевой А.А. перечислил денежные средства в Коммерческий банк Сиам на счет Аттасит Интарачути в качестве оплаты по Соглашению о купле-продаже земельного участка с домом от 17.04.2017 года.

15.01.2018 г. между Милеевой А.А. (продавец) и ООО "Ал-ко опт" (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг N15/01/2018, в соответствии с которым фио продала ООО "Ал-ко опт" ранее приобретенные у Милеева А.В. векселя N... и N.., тем самым фио осуществила зачет встречных однородных требований с ООО "Ал-ко опт".

Заявляя требования о взыскании с ответчиков заявленной задолженности, истец указал, что фио, находясь в браке с Федотовым Г.В, с его согласия и при его непосредственном участии, 17.04.2017 г..заключила с Аттасит Интарачути и Прияпорн Промрод Соглашение о купле-продаже земельного участка с домом, расположенными по адресу:... адрес. 15.08.2017 года для исполнения обязательств по настоящему Соглашению фио, действуя с ведома и согласия фио, заключила с адрес кредитный договор N... на сумму сумма 15.08.2017 г..между адрес и ООО "Ал-ко опт" был заключен договор поручительства N2, согласно которому поручитель (ООО "Ал-ко опт") обязуется перед кредитором (адрес) отвечать за исполнение всех обязательств Милеевой А.А. по кредитному договору N... от 15.08.2017 г..14.09.2017 г..между адрес и ООО "Ал-ко опт" было заключено соглашение об уступке права требования N... Согласно этому соглашению адрес уступает ООО "Ал-ко опт" право требования к Милеевой А.А. по кредитному договору N... от 15.08.2017 г..15.09.2017 г..ООО "Ал-ко опт" перечислило адрес денежные средства в размере сумма по соглашению об уступке права требования N.., тем самым исполнив его в полном объеме. 21.11.2017 г..адрес по заявлению Милеевой А.А. перечислил денежные средства в Коммерческий банк Сиам на счет Аттасит Интарачути в качестве оплаты по соглашению о купле-продаже земельного участка с домом от 17.04.2017 г..Далее, также действуя с ведома и согласия фио, 26.12.2017 года фио с Милеевым А.В. заключила договор купли-продажи векселей N... и N... ООО "МИКО АЛКО" общей номинальной стоимостью сумма Размер денежных средств, подлежащих оплате по указанному договору - сумма фио и ООО "Ал-ко опт" заключили договор купли-продажи ценных бумаг N15/01/2018. По данному договору фио продала ООО "Ал-ко опт" ранее приобретенные у Милеева А.В. векселя N... и N.., тем самым фио осуществила зачет встречных однородных требований с ООО "Ал-ко опт".

Таким образом, фио, приобретенными у Милеева А.В. векселями, фактически исполнила обязательства по кредитному договору N... от 15.08.2017 года, а полученные по указанному кредитному договору денежные средства были потрачены ею совместно с ее супругом Федотовым Г.В. на покупку земельного участка с домом, расположенного по адресу:... адрес.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, принимая во внимание признание представителем Милеевой А.А. заявленных исковых требований, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате долга ответчиком Милеевой А.А, пришел к выводу о том, что фио свои обязательства не исполнила, оплату по договору в установленный срок не произвела, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика Милеевой А.А. в пользу истца Милеева А.В. суммы задолженности по договору купли-продажи векселей в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований во взыскании денежных средств с фио, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств в обоснование своих доводов о том, что полученные Милеевой А.А. по кредитному договору денежные средства были потрачены на нужды семьи, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ни Милеевым А.В, ни Милеевой А.А. не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Федотов Г.В. был поставлен в известность о приобретении спорных векселей.

Кроме того, суд указал, что ни Милеевым А.В, ни Милеевой А.А. не доказана нуждаемость семьи в получении заемных денежных средств у банка на приобретение спорного недвижимого имущества, и, впоследствии, зачете встречных однородных требований с ООО "Ал-ко опт".

Также судом под сомнение был поставлен сам факт приобретения Милеевой А.А. спорных векселей, судом указано, что как следует из пояснений представителей ответчика фио и не оспаривалось стороной истца, фио и Федотов Г.В. в период с 05.12.2017 года по февраль 2018 года находились за пределами РФ и не могли подписать договоры купли-продажи векселей 26.12.2017 года и от 15.01.2018 года в адрес. В свою очередь, пояснения представителя истца о том, что Милеев А.В. лично приезжал в Тайланд к Милеевой А.А. для подписания договоров купли-продажи суд признал неубедительными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Милеевой А.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которых суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Проверив решение суда в полном объеме, судебная коллегия не может согласиться с принятым по данному делу судебным решением ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Как установлено абз. 1 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае удовлетворения исковых требований исключительно по мотиву признания иска ответчиком судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Принимая признание иска Милеева А.В. ответчиком Милеевой А.А, приведя положения ч. 1 ст. 39, п. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд указал, что такое признание не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и является основанием для удовлетворения исковых требований к Милеевой А.А, что не согласуется с вышеприведенной правовой позицией.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к Милеевой А.А. по основанию признания иска ответчиком при одностороннем исследовании доказательств по делу и без достоверного установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Разрешая спор по существу, суд фактические обстоятельства по делу не установил, нормы права, регламентирующие спорные правоотношения, не привел и не применил, постановленное решение основано исключительно на признании иска ответчиком Милеевой А.А, являющейся дочерью истца Милеева А.В.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что в данном случае суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о принятии признания иска Милеевой А.А. и удовлетворении исковых требований частично по основанию признания иска ответчиком Милеевой А.А. без исследования и оценки доказательств по делу и без достоверного установления всех фактических обстоятельств. При этом суд первой инстанции, придя к выводу о том, что обязательство по договору купли-продажи векселя не является общим обязательством супругов Милеевой А.А. и фио, пришел к выводу о взыскании с Милеевой А.А. с учетом признания иска денежных средств в размере сумма То есть, исходя из того, что обязательство по договору купли-продажи векселя является личным обязательством Милеевой А.А, суд первой инстанции, принял решение о взыскании только половины суммы, указанной в обязательстве.

Абзацем 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

На основании вышеприведенных положений и руководящих разъяснений суда вышестоящей инстанции по их применению, принимая во внимание специфику спорного правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Так, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалы дела представлена копия векселя N... от 02 сентября 2014 года, составленного в адрес, согласно которому ООО "МИКО АЛКО" (...) обязуется безусловно уплатить по данному векселю денежную сумму в размере сумма непосредственно предприятию ООО "ВОЛГА МАРКЕТ" или по его приказу любому другому гражданину (предприятию). Указанный вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 04 марта 2016 года. На векселе совершена передаточная надпись (индоссамент) индоссанта ООО "ВОЛГА МАРКЕТ" в пользу Милеева А.В. (т.1 л.д. 58-59).

По заявлению Милеева А.В. врио нотариуса адрес 23 декабря 2016 года был составлен Акт о протесте векселя в неплатеже N... (т.1 л.д.60).

Также в материалы дела представлена копия векселя N... от 10 октября 2014 года, составленного в адрес, согласно которому ООО "МИКО АЛКО" (...) обязуется безусловно уплатить по данному векселю денежную сумму в размере сумма непосредственно предприятия ООО "ВОЛГА МАРКЕТ" или по его приказу любому другому гражданину (предприятию). Указанный вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 08 марта 2016 года. На векселе совершена передаточная надпись (индоссамент) индоссанта ООО "ВОЛГА МАРКЕТ" в пользу Милеева А.В. (т.1 л.д. 62-63).

По заявлению Милеева А.В. врио нотариуса адрес 23 декабря 2016 года был составлен Акт о протесте векселя в неплатеже N... (т.1 л.д.64).

07 апреля 2017 года на основании Решения N 10 единственного участника ООО "МИКО АЛКО" - фио, ООО "МИКО АЛКО" было переименовано в ООО "Волна" (т.1 л.д.145).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Волна", 24.11.2017 участником ООО "Волна" было принято решение о его ликвидации, 05.12.2017 данные сведения были внесены в ЕГРЮЛ.

26.12.2017 г. между Милеевым А.В. (продавец) и Милеевой А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи векселей N... и N... ООО "МИКО АЛКО" общей номинальной стоимостью сумма (сумма и сумма, соответственно). Цена векселей составляет сумма (п.1.2 договора). Согласно п. 2.2.1 договора, покупатель обязуется оплатить векселя в срок не позднее 28.12.2018 г.

Согласно акту передачи векселей от 28.12.2017 г, векселя простые переданы путем совершения на них индоссамента в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации в момент подписания настоящего Акта; денежные средства в размере сумма получены покупателем в полном объеме.

Согласно статье 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги), в том числе вексель.

В соответствии со статьей 143 ГК РФ ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

Пунктами 1 и 3 статьи 146 ГК РФ установлено, что с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности. Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Согласно статье 77 Положения о переводном и простом векселе, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности: срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); давности (70 - 71).

Статьей 34 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

В статье 20 Положения о переводном и простом векселе определено, что индоссамент, совершенный после протеста в неплатеже или после истечения срока, установленного для совершения протеста, имеет последствия лишь обыкновенной цессии.

В пункте 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при предъявлении иска лицом, приобретшим вексель по индоссаменту, совершенному после протеста в неплатеже или после истечения срока, установленного для совершения протеста, вексельный должник вправе на основании статьи 386 ГК РФ выдвигать против требования векселедержателя те возражения, которые он имел против лица (лиц), индоссировавшего (индоссировавших) вексель после совершения протеста по нему либо по истечении срока для совершения протеста.

Из представленных стороной истца копий векселей следует, что на векселях отсутствуют передаточные надписи (индоссамент) к Милеевой А.А. (т.1 л.д.59, 63).

23 декабря 2016 года врио нотариуса адрес были удостоверены акты о протесте векселя N... и N.., выданных ООО "МИКО АЛКО", в неплатеже по заявлению векселедержателя Милеева А.В. (т.1 л.д.60, 64).

В соответствии с ч. 2 п. 70 Положения о переводном и простом векселе исковые требования векселедержателя против индоссантов и против векселедателя погашаются истечением одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок, или со дня срока платежа, в случае оговорки об обороте без издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платеж от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

Милеев А.В, будучи осведомленным о том, что должник - векселедатель ООО "МИКО АЛКО" не может исполнить вексельное обязательство, поскольку векселя опротестованы, по истечении одного года с момента протеста векселей, заключил договор купли-продажи в отношении указанных векселей со своей дочерью Милеевой А.А, при этом согласно общедоступным сведениям, 05.12.2017 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о ликвидации залогодержателя ООО "Волна" (до переименования ООО "МИКО АЛКО").

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, отсутствуют доказательства экономической целесообразности заключения Милеевой А.А. указанного договора купли-продажи векселей, на момент заключения которого было принято решение о ликвидации векселедержателя, а также в связи с истечением одного года со дня протеста векселей, и соответственно невозможностью предъявления исковых требований к векселедержателю.

При этом 15.01.2018 г, то есть, меньше чем через месяц после заключения договора купли-продажи векселей, между Милеевой А.А. (продавец) и ООО "Ал-ко опт" (покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N15/01/2018, в соответствии с которым фио продала ООО "Ал-ко опт" ранее приобретенные у Милеева А.В. векселя N... и N.., осуществив зачет встречных однородных требований с ООО "Ал-ко опт".

15 августа 2017 года между адрес и Милеевой А.А. в лице Милеева А.В. был заключен кредитный договор N... сроком действия 60 месяцев, согласно которому кредитор обязуется при наличии свободных ресурсов предоставить заемщику денежные средства в размере сумма. Указанный кредитный договор был подписан Милеевым А.В. на основании доверенности от 20.06.2017. Из условий кредитного договора следует, что кредит, предоставленный по договору, обеспечивается: договором поручительства N 1 от 15.08.2017, поручитель - Милеев А.В.; договором поручительства N 2 от 15.08.2017, поручитель - ООО "Ал-ко опт"; залогом векселя, залогодатель - ООО "Ал-ко опт" (т.1 л.д.125-134). При этом из указанного договора не следует, что кредит был взят для приобретения какого-либо имущества, а также не указан способ получения заемщиком денежных средств.

15.08.2017 г. между адрес (кредитор) и ООО "Ал-ко опт" (поручитель) был заключен Договор поручительства N2, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение всех обязательств Милеевой А.А. по вышеуказанному кредитному договору. 14.09.2017 г. между адрес и ООО "Ал-ко опт" было заключено соглашение об уступке права требования N.., в соответствии с условиями которого адрес уступил ООО "Ал-ко опт" право требования к Милеевой А.А. по кредитному договору N... от 15.08.2017 года. 15.09.2017 г. ООО "Ал-ко опт" перечислило адрес денежные средства в размере сумма в соответствии с условиями вышеуказанного соглашения об уступке права требования N.., тем самым исполнив его в полном объеме.

21.11.2017 г. адрес по заявлению Милеевой А.А. перечислил денежные средства в размере сумма в Коммерческий банк Сиам на счет Аттасит Интарачути в качестве оплаты по Соглашению о купле-продаже земельного участка с домом от 17.04.2017 года.

При этом, предъявляя к ответчикам исковые требования, истец указал, что данные векселя были приобретены Милеевой А.А. в период брака с Федотовым Г.В. и денежные средства, полученные ответчиком Милеевой А.А. по кредитному договору, заключенному с адрес, направлены на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако, доказательств в обоснование доводов о том, что взятые по кредитному договору, заключенному с адрес, денежные средства были потрачены на нужды семьи, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ни Милеевым А.В, ни Милеевой А.А. не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Федотов Г.В. был поставлен в известность о приобретении спорных векселей.

Законом допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Из представленных в материалы дела стороной ответчика Милеевой А.А. платежных документов усматривается, что по соглашению о купле-продаже земельного участка с постройкой внесены денежные средства в размере сумма (26.04.2017 - сумма = сумма (перевод со счета в адрес; 05.05.2017 - сумма (перевод с неизвестного счета); 28.09.2017 - сумма (перевод со счета в адрес банк"); 21.11.2017 - сумма (оплата наличными сумма); 08.01.2018 - сумма (оплата наличными сумма). При этом согласно материалам дела стоимость объекта по условиям Соглашения о купле-продаже земельного участка с домом от 17.04.2017 года составляет сумма.

Из выписок по счетам Милеевой А.А, открытых в адрес Банк", усматривается, что кредитными денежными средствами были оплачены сумма = сумма.

Таким образом, доказательств достоверно подтверждающих, что полученные Милеевой А.А. денежные средства были потрачены на приобретение имущества, не представлено.

Из кредитного договора также не следует, что денежные средства были взяты для приобретения имущества в Таиланде, при этом судебная коллегия обращает внимание, что Соглашение о купле-продаже земельного участка с домом было заключено 17 апреля 2017 года, тогда как кредитный договор заключен только 15 августа 2017 года, при этом обусловленность получения кредита именно в размере сумма Милеевой А.А. не указана.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 апреля 2022 года следует, что фио и Федотов Г.В. состояли в браке с 09.08.2013, решением мирового судьи от 25.03.2020 брак был расторгнут, указанным апелляционным определением между сторонами был произведен раздел совместно нажитого имущества. При этом требования о признании обязательств по договору купли-продажи векселя совместно нажитым имуществом при рассмотрении данного спора о разделе совместно нажитого имущества заявлены не были.

Как указывает ответчик фио, денежные средства по кредитному договору, заключенному с адрес, получены на приобретение спорного недвижимого имущества - на покупку земельного участка с домом, расположенного по адресу:.., и, впоследствии, в связи с исполнением обязательств перед погасившим задолженность по кредиту поручителем ООО "Ал-ко опт", зачтены в счет встречных однородных требований с ООО "Ал-ко опт" за счет приобретенных векселей. Однако данное имущество предметом раздела совместно нажитого имущества не являлось, соответствующие требования в рамках спора, ранее рассмотренного Октябрьским районным судом адрес по иску фиоА, к Федотову Г.В. о разделе совместно нажитого имущества, не заявлялись.

При этом также суд принимает во внимание доводы стороны ответчика фио о том, что необходимости в получении кредитных денежных средств у ответчиков, как супругов, не имелось.

В материалы дела также представлен договор беспроцентного займа от 03 апреля 2018 года, заключенный между фио и Милеевой А.А, согласно которому Милеевой А.А. был предоставлен беспроцентный займ.

18 июля 2017 года между фио и Милеевой А.А. был заключен договор дарения денежных средств, согласно которому фио получила в дар денежные средства в размере сумма

Из налоговой декларации по налогу на доходы Милеевой А.А. формы 3-НДФЛ следует, что за налоговый период 2017 год сумма дохода составила сумма

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Применительно к вексельному обязательству, если установлено отсутствие основания для вексельного обязательства, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

В соответствии со статьями 17 и 77 Положения о векселе обязанное по простому векселю лицо может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на его личных отношениях с предшествующими векселедержателями, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

В абзаце пятом пункта 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" для целей применения статьи 17 Положения, по сути, дано толкование понятия "сознательные действия в ущерб должнику". Таковыми являются, в частности, действия, совершенные в ситуации, когда держатель в момент приобретения векселя знал или должен был знать об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя, либо знал или должен был знать об указанном обстоятельстве.

Согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой, последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Кроме того, как разъяснено в абзаце пятом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

Таким образом, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении, при рассмотрении обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, помимо установления формального соответствия векселя требованиям законодательства к его форме и содержанию, относится также обязательное исследование обстоятельств, связанных с выдачей векселей и приобретением кредитором прав требования по векселю как ценной бумаге.

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 и 76 Положения о векселе).

Кроме того, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 Постановления N 33/14). Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 и 77 Положения о векселе).

В адрес письма Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" указано, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

Таким образом, бремя доказывания того, что векселя, проданные по договорам купли-продажи, являлись ликвидными, то есть имелась реальная возможность произвести по ним выплаты, должно быть возложено на истца Милеева А.В. и ответчика фио, состоящих в тесной родственной связи (отец и дочь).

Между тем, Милеев А.В, достоверно зная о неплатежеспособности по векселям, не воспользовавшись правом предъявления требования в порядке приказного производства к векселедателю, заключил договор купли-продажи со своей дочерью фио При этом, как следует из пояснений представителей ответчика фио и не оспаривалось стороной истца, фио и Федотов Г.В. в период с 05.12.2017 года по февраль 2018 года находились за пределами РФ и не могли подписать договоры купли-продажи векселей 26.12.2017 года и от 15.01.2018 года в адрес. В свою очередь, пояснения представителя истца о том, что Милеев А.В. лично приезжал в Тайланд к Милеевой А.А. для подписания договоров купли-продажи, достоверно доказательствами не подтверждаются.

Вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

В материалы дела истцом предоставлены только копии простых векселей, предъявленных к погашению, при этом передаточная надпись на векселе, по которой все права по нему передаются Милеевой А.А. - индоссамент не проставлен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных Милеевым А.В. к Федотову Г.В, Милеевой А.А, исходя из того, что в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих использование кредитных денежных средств, полученных Милеевой А.А. по кредитному договору с адрес, а также денежных средств от отчуждения векселей, на нужды семьи Милеевой А.А. и фио либо того, что данное обязательство является общим. При этом, учитывая, что в векселях, на которые в обоснование заявленных требований ссылается истец, отсутствует передаточная надпись в пользу Милеевой А.А, отсутствуют доказательства экономической целесообразности заключения данного договора купли-продажи векселей, а также принимая во внимание наличие родственных связей между Милеевым А.В. (отец) и Милеевой А.А. (дочь), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков, в том числе, и с ответчика Милеевой А.А, в пользу истца задолженности по договору купли-продажи векселей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Милеева А.В. в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 28 марта 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, ФИО о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи