Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-31723/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе истца Николаевой Н.В. на решение Останкинского районного суда адрес от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК ЭКОКОМПЛЕКТ (ИНН 9710086601) в пользу Николаевой... (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Николаева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК Экокомплект о взыскании денежных средств в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.08.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор N.., согласно которому ответчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по сборке (монтажу) домокомплекта из материалов заказчика надлежащего качества, сдать результат заказчику, а истец обязался принять работы ответчика и оплатить результат выполненных работ. Стоимость работ составила сумма и была оплачена истцом. 05.09.2022 истец уведомила ответчика об отказе от договора и его расторжении в одностороннем порядке. 29.09.2022 истец направила претензию в адрес ответчика о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что денежные средства в размере сумма были возвращены ответчиком после обращения с иском в суд, в связи с чем просил взыскать оставшуюся сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.08.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор N.., согласно условиям которого ответчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по сборке (монтажу) домокомплекта из материалов заказчика надлежащего качества, сдать результат заказчику, а истец обязался принять работы ответчика и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пп. 2.1, 2.3 договора стоимость работ составила сумма

Истец обязательства по оплате цены договора исполнила.

29.09.2022 истец направила ответчику претензию, в которой указала свой отказ от исполнения договора и требовала возвратить оплаченные по договору денежные средства (л.д.71-72).

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений, денежная сумма в размере сумма возвращена ответчиком истцу 08.12.2022, сумма в размере сумма возвращена ответчиком истцу 06.02.2023.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возврате оплаченных по договору денежных средств, поскольку сумма в размере сумма истцу возвращена, а оставшаяся часть оплаченной истцом суммы в размере сумма в размере сумма возврату истцу не подлежит, поскольку является фактически понесёнными ответчиком расходами при оказании услуг ответчику.

Поскольку требования истца, как потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом срок, требования были удовлетворены лишь после подачи искового заявления в суд, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа основаны на законе.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

С учет ом положений ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер с учетом положений ст.333 ГК РФ до сумма

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что ответчиком понесены расходы по оказанию истцу услуг в соответствии с заключенным договором в размере сумма

Доказательств совершения действий, связанный с исполнением заключенного с истцом договора, а также доказательств несения расходов в связи с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору, ответчиком не представлено.

Из представленного ответчиком банковского ордера от 08.12.2022 усматривается, что сумма в размере 64 029, 60 была оплачена в качестве комиссии банку за перечисление денежных средств, следовательно, данные расходы понесены ответчиком не в связи с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору.

В связи с изложенным, при отказе истца от договора, ответчик обязан возвратить ей всю оплаченную по договору сумму в полном объеме.

Встречных требований о взыскании с истца убытков, понесенных ответчиком в связи с отказом истца от договора, в рамках указанного дела не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. С учетом возвращенных ответчиком истцу в период рассмотрения дела средств в сумме сумма, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии суда оснований для применения положений ст.333 ГК РФ при взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайства о снижении штрафа не заявлял.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, судебная коллегия полагает, что снижение суммы штрафа без заявления ответчика недопустимо, вследствие чего считает необходимым решение в этой части изменить, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (1 895 769 + 10 000)/2)

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 06 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Николаевой Н.В. о взыскании оплаченных по договору денежных средств - отменить. Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Николаевой Н.В. к ООО СК ЭКОКОМПЛЕКТ о взыскании оплаченных по договору денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК ЭКОКОМПЛЕКТ в пользу Николаевой Н.В. оплаченные по договору денежные средства в сумме сумма

Решение Останкинского районного суда адрес от 06 марта 2023 года в части взыскания штрафа - изменить.

Взыскать с ООО СК ЭКОКОМПЛЕКТ в пользу Николаевой Н.В. штраф в размере сумма

В остальной части решение Останкинского районного суда адрес от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Николаевой Н.В. - без удовлетворения.