Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 33-31764/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Гаврилове С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО М.В. на решение Щербинского районного суда адрес от 18 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО... к ООО МФК "ОТП Финанс" о признании сделки несостоявшейся (незаключенной) - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО М.В. обратилась в суд с иском к ООО МФК "ОТП Финанс", просила признать договор целевого займа N... от 14 декабря 2021 года, соглашение на оказание дополнительных услуг от 14 декабря 2021 года, в частности о заключении договора банковского счета с адрес Банк", договор о предоставлении и обслуживании банковской карты и договор об оказании услуги информирования по договору дистанционного комплексного банковского обслуживания с ООО МФК "ОТП Финанс" незаключенными; признать соглашение с ООО МФК "ОТП Финанс" о присоединении к ООО МФК "ОТП Финанс" об использовании электронной подписи и согласии на обработку данных недействительным на основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что 14 декабря 2021 года истец через посредника в лице ООО "Космолид" заключила с ООО МФК "ОТП Финанс" соглашение о присоединении к ООО МФК "ОТП Финанс" об использовании электронной подписи и согласии на обработку данных. Данное соглашение было заключено истцом в целях дальнейшего заключения договора займа либо кредита на приемлемых для истца условиях, которые истец намеревалась использовать в будущем в качестве оплаты за оказание косметических услуг ООО "Космолид". В дальнейшем истцу не поступали предложения от ООО МФК "ОТП Финанс" заключить договор займа либо кредита на конкретных условиях, в том числе, но, не ограничиваясь, путем направления информации на мобильный телефон, принадлежащий истцу.

Таким образом, истец не выражала своего согласия на заключение договора займа ООО МФК "ОТП Финанс". 14.12.2021 на электронную почту истца от ООО МФК "ОТП Финанс" поступило электронное сообщение о заключении истцом договора целевого займа N... от 14 декабря 2021 года с ООО МФК "ОТП Финанс", соглашения на оказание дополнительных услуг от 14 декабря 2021 года, в частности о заключении истцом договора банковского счета с адрес Банк", договора о предоставлении и обслуживании банковской карты и договора об оказании услуги информирования по договору дистанционного комплексного банковского обслуживания. Истец не давала согласия на заключение вышеуказанных договоров и соглашений, указанных в электронном сообщении, направленном ООО МФК "ОТП Финанс", и не принимала на себя обязательств перед ООО МФК "ОТП Финанс". В связи с отсутствием согласия истца на заключение вышеозначенных сделок, не имеется правовых оснований для их признания состоявшимися (заключенными).

Истец ФИО М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика ООО МФК "ОТП Финанс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Представители третьих лиц адрес Банк", ООО "Космолид" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО М.В.

Представитель истца ФИО М.В. по доверенности фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Представитель ответчика ООО МФК "ОТП Финанс" представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные лица об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу заявили. Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО М.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.12.2021 на основании согласия на обработку данных, заявления о присоединении к Правилам ООО МФК "ОТП Финанс" об использовании электронной подписи, подписанного собственноручно истцом и представленном истцом в материалы дела, при помощи электронной подписи было подписано заявление о предоставлении целевого займа от 14.12.2021, на основании которого был заключен договор займа N... с использованием электронной подписи.

ООО МФК "ОТП Финанс" совершило акцепт оферты, полученной от истца, а именно на основании заявления (оферты) на получение потребительского займа открыло в адрес Банк" банковский счет N... и, как следствие, предоставило истцу заемные денежные средства в размере сумма, сроком на 36 месяцев, под 46, 57 % годовых с даты заключение договора займа по 14.11.2022, 44, 69 % годовых с 15.11.2022 по 14.12.2022, 1 % с 15.12.2022 до конца срока возврата займа (полная стоимость займа, указанная в заявлении, составляет 26, 995 % годовых).

Денежные средства в размере сумма перечислены ООО МФК "ОТП Финанс" на счет клиента N.., открытый согласно условиям договора займа. Перечисление денежных средств отражено в выписке по счету.

Истцу была предоставлена полная информация о займе.

Договор целевого займа, заключенный истцом, содержит все условия договора займа, содержащегося в ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а именно договор займа состоит из общих условий и индивидуальных условий. Индивидуальные условия оформлены соответствии с требованиями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и содержат условия, указанные в п. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Хорошо читаемым шрифтом до сведения истца доведена информация о полной стоимости займа в процентах годовых в размере 26, 995 %.

Также в индивидуальных условиях договора займа N... от 14.12.2021 указано: "Подписывая Индивидуальные условия, заемщик тем самым: 1) выражает свое согласие (акцепт) МФК на получение займа в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями, с которыми заемщик предварительно ознакомился".

Согласно с п. 2.1 Общих условий кредитного договора истец взял на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.

С Общими условиями договора займа истец ознакомлен, что подтверждается адрес условий договора займа согласно которому, "Заемщик, подписывая Индивидуальные условия, соглашается с Общими условиями договора займа ООО МФК "ОТП Финанс". Указанное заявление подписано истцом собственноручно.

Таким образом, установлено, что ООО МФК "ОТП Финанс" своевременно и в полном объёме выполнило обязательства согласно условиям договора займа, заключённого с истцом.

Также судом установлено, что истец своей простой электронной подписью в согласии заемщика подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями кредитного договора, изложенными в Условиях и в Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора. С условиями предоставления кредита истец была ознакомлена на сайте, согласилась с Условиями, ей были сформированы документы.

Согласно Правилам МФК об использовании электронной подписи в заявлении, подписываемом клиентом в целях заключения соглашения, указываются необходимые данные о клиенте, в том числе фамилия, имя, отчество; реквизиты документа, удостоверяющего личность; адрес места жительства; номер мобильного телефона; адрес электронной почты.

При обращении клиента - физического лица, являющегося гражданином РФ, не находящегося на обслуживании в МФК, в заявлении указываются дополнительные сведения, в том числе паспортные данные, гражданство, адрес местонахождения (в случае если адрес регистрации отличен от адреса местонахождения), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии), информация о страховом номере индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования (при наличии).

Номер мобильного телефона, указанный в заявлении, регистрируется МФК в системе в качестве зарегистрированного номера.

Электронные документы, предназначенные для подписания электронной подписью, формируются в системе при обращении клиента в места (точки) оформления потребительских займов. Клиент перед подписанием электронных документов своей электронной подписью знакомится с их содержанием на оборудовании, размещенном в местах (точках) оформления потребительских займов.

В целях подписания клиентом электронных документов МФК предоставляет клиенту электронную подпись посредством направления SMS-кода на зарегистрированный номер клиента (с сохранением конфиденциальности SMS-кода).

В случае согласия с содержанием электронных документов клиент подписывает электронные документы путем ввода полученного SMS-кода в соответствующее поле в Системе. Одним SMS-кодом в рамках одного сеанса может быть подписано одновременно несколько электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью.

Клиент обязан соблюдать конфиденциальность электронной подписи, не разглашать и не передавать никому информацию об SMS-кодах, получаемых в процессе оформления электронных документов, хранить и использовать SMS-коды способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования.

Клиент обязан не передавать мобильный телефон/SIM-карту с зарегистрированным номером третьим лицам, а также предпринимать все меры, необходимые для того, чтобы третьи лица не получили возможность использования мобильного телефона/SIМ-карты с зарегистрированным номером.

Клиент полностью несет ответственность: за все действия, совершаемые клиентом в процессе обмена электронными документами, подписываемыми Электронной подписью; за достоверность и актуальность всех сведений (в том числе номера мобильного телефона), сообщаемых клиентом МФК при заключении и исполнении соглашения; за обеспечение безопасности мобильного телефона, с помощью которого на зарегистрированный номер получает SMS-коды.

МФК не несет ответственность за убытки, возникшие вследствие несанкционированного использования третьими лицами действительных SMS-кодов клиента и/или мобильного телефона клиента с зарегистрированным номером.

МФК не несет ответственность в случае, если информация, передаваемая при использовании системы, станет известной третьим лицам в результате прослушивания или перехвата каналов связи во время их использования, а также в случае недобросовестного выполнения клиентом условий хранения и использования мобильного телефона.

МФК не несет ответственность в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне сферы контроля МФК, а также возникновения каких-либо аварийных ситуаций, сбоев в обслуживании программных и/или технических средств.

МФК не несет ответственность по спорам и разногласиям, возникающим между клиентом и операторами связи, в том числе, не несет ответственность за качество связи.

Как установлено судом, при оформлении соглашения на обработку данных, заявление о присоединении к Правилам ООО МФК "ОТП Финанс" об использовании электронной подписи, подписанном истцом собственноручно, что подтверждается истцом в исковом заявлении, истец заключил соглашение с ООО МФК "ОТП Финанс" о присоединении к ООО МФК "ОТП Финанс" об использовании электронной подписи и согласии на обработку данных, истец подтвердил ознакомление с Правилами МФК об использовании электронной подписи, подтвердил правильность информации, указанной в соглашении, согласно которому взаимодействие происходило по номеру телефона телефон, по электронной...

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 166-168, 309, 310, 421, 434, 438, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО М.В. своей простой электронной подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями кредитного договора, изложенными в Условиях и в Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора, заключила соглашение с ООО МФК "ОТП Финанс" о присоединении к ООО МФК "ОТП Финанс" об использовании электронной подписи и согласии на обработку данных, заключила договор займа N... от 14.12.2021 в электронном виде; денежные средства были перечислены на принадлежащий ответчику счет, в связи с чем, пришел к выводу о необоснованности заявленных ФИО М.В. исковых требований о признании договора целевого займа N... от 14 декабря 2021 года, соглашения на оказание дополнительных услуг от 14 декабря 2021 года, о заключении договора банковского счета с адрес Банк", договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, договора об оказании услуги информирования по договору дистанционного комплексного банковского обслуживания с ООО МФК "ОТП Финанс" незаключенными, признании соглашения с ООО МФК "ОТП Финанс" о присоединении к ООО МФК "ОТП Финанс" об использовании электронной подписи и согласии на обработку данных недействительным и в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об использовании электронной подписи" о том, что для подтверждения волеизъявления договора займа недостаточно простой электронной подписи, основанием для отмены решения суда не является, поскольку возможность заключения договора займа путем подписания документов простой электронной подписью не противоречит Общим условиям кредитования и Правилам МФК об использовании электронной подписи, с которыми истец была ознакомлена. Доказательств того, что ключ электронной подписи истца помимо её воли выбыл из её владения, суду не представлено. Основания полагать, что распоряжения на заключение договора займа и иных договоров (соглашений) и на дальнейший перевод денежных средств на счет истца были даны неуполномоченным лицом, у ответчика отсутствовали. Предусмотренные правилами МФК процедуры позволили кредитору идентифицировать распоряжения как совершенные уполномоченным лицом. В этой связи, выводы суда о том, что договор займа заключен с соблюдением требований действующего законодательства и об отсутствии оснований признания договора незаключенным, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что посредством проставления своей подписи истец выразила согласие лишь на присоединение к правилам, изложенным непосредственно в документе, ответчиком представлены правила иного содержания, согласия на присоединение к которым истец не давала, опровергаются материалами дела, в том числе согласием на обработку персональных данных, подписанных электронной подписью истца, в которых указано, что ФИО М.В. ознакомилась и присоединяется к Правилам МФК об использовании электронной подписи, выражает свое согласие на заключение соглашения об использовании электронной подписи при подписании документов, связанных с заключением/исполнением договора займа, любых иных соглашений, заявлений, согласий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании у мобильного оператора сведений о принадлежности мобильного телефона, указанного согласии на обработку данных, о привлечении к участию в деле специалиста, обладающего специальными познаниями в области программирования и информационных технологий, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным для разрешения спора и дал им надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, были предметом оценки и исследования суда, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, однако выводы суда не опровергают и основаниями для отмены состоявшего по делу судебного акта не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи