Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-31814/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Иванова Д.М., Анашкина А.А., при помощнике судьи Морозовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Дергачева В.Г. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020г., которым постановлено:

Взыскать с Дергачева В* Г* в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании в размере 59 457 руб. 48 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 983 руб. 72 коп,

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Дергачеву В.Г, просило взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании N * от 25.07.2019г. по состоянию на 06 октября 2020г. в размере 59 457 руб. 48 коп, расходы по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения просит Дергачев В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.07.2019г. между АО "Альфа-Банк" и Дергачевым В.Г. заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N *, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения банк предоставил заемщику лимит кредитования в размере 50 000 руб, под 39, 99% годовых, со сроком действия беспроцентного периода пользования кредитом в течение 100 календарных дней. Заемщик обязался погашать задолженность ежемесячными минимальными платежами, не превышающими 10% от суммы основного долга, но не менее 300 руб, а также проценты за пользование кредитом. За несвоевременное погашение задолженности предусмотрена неустойка в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12).

Договор подписан простой электронной подписью заемщика.

В заявлении-анкете по получение кредитной карты Дергачев В.Г. подтвердил свое ознакомление и согласие с условиями соглашения об электронном взаимодействии в целях заключения договора потребительского кредита и иных договоров в электронном виде с применение простой электронной подписи в редакции, действующей на момент подписания анкеты-заявления (соглашения), размещенного на сайте банка в сети интернет по адресу: www.alfabank.ru (в разделе: тарифы и документы - кредитные продукты); обязался выполнять условия соглашения и согласился оформить документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита в электронной виде и подписать их простой электронной подписью в соответствии с соглашением. Просил направить ключ простой электронной подписи на номер мобильного телефона, указанный в настоящей анкете-заявлении; согласился с тем, что он обязан обеспечить настройками безопасности (пароль/ПИН-код/графический ключ/отпечаток пальца/изображение лица и прочие виде защиты), предусмотренными его мобильны устройством, защиту доступа к направленному ему банком ключу простой электронной подписи.

Анкета-заявление подписана собственноручной подписью заемщика Дергачевым В.Г.

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Дергачева В.Г, представленные банком доказательства подтверждают факт заключения между сторонами договора потребительского кредита на приведенных выше индивидуальных условиях кредитования, письменная форма сделки считается соблюденной.

Ответчик пользов ался предоставленным банком кредит ом, что подтверждается выпиской по счет у, обязанность по внесению обязательных платежей ответчиком надлежащим образом не исполняется, в связи с чем у не го перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 06 октября 2020г. состоит из основ ного долг а в размере 50 000 руб, процентов за пользование кредитом в размере 8 706, 12 руб. неустойки за просрочку возврата задолженности в размере 751, 36 руб.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств нашло свое подтверждение в материалах дела, учитывая, что представленный банком расчет задолженности основан на представленных доказательствах, ответчиком не оспорен, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в заявленном размере, доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, размер задолженности не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы Дегачева В.Г. выводы суда не опровергают, иная оценка ответчиком доказательств и фактических обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может быть признана основанием к отмене или изменению решения.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено в адрес места жительства ответчика 14.12.2020 г. и согласно данным официального сайта Почты России почтовая корреспонденция (почтовый идентификатор 11773653532161) 15.12.2022г. прибыла в место вручения и после попытки вручения 16.12.2022, возвращена отправителю 23.12.2020г.

Данных о том, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела не было получено ответчиком по обстоятельствам, от него независящим, не представлено.

Судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению Дергачева В.Г. о времени и месте рассмотрения дела и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ у суда имелись законные основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы ответчика не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дергачева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: