Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-31896/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., Судей фио, фио, при помощнике судьи Баринове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по исковому заявлению Борзиловой Юлии Анатольевны к фио фио, ООО "ЛСР. Объект-М" о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности

по апелляционной жалобе ответчика Джоджуа В.Д. на решение Симоновского районного суда адрес от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Борзиловой Юлии Анатольевны к фио фио, ООО "ЛСР. Объект-М" о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности, - удовлетворить.

Признать за Борзиловой Юлией Анатольевной право собственности на ? долю трехкомнатной квартиры N 255 дома 1 по адрес в адрес, кадастровый номер N 77:05:0002004:5865.

Признать за фио фио право собственности на ? долю трехкомнатной квартиры N 255 дома 1 по адрес в адрес, кадастровый номер N 77:05:0002004:5865.

Взыскать с Джоджуа Витали Давидовича в пользу Борзиловой Юлии Анатольевны расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Борзилова Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, о разделе общего совместно нажитого имущества в период брака, состоящего из квартиры, общей площадью 83, 40 кв.м, расположенной по адресу: Москва, адрес, кв. 255э.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.06.2013г. между истцом и ответчиком зарегистрирован брак. 22.06.2016г. ответчик заключил с ООО "ЛСР. Объект-М" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, цена договора составила сумма Ответчик Джоджуа В.Д. оплатил цену договора в размере сумма из собственных денежных средств, а сумма - за счет заемных денежных средств. Заемные денежные средства были получены на основании кредитного договора, заключенного с Банком ВТБ 24 (ПАО), поручителем по которому выступала она (Борзилова Ю.А.) Решением мирового судьи судебного участка N 265 адрес от 17.04.2017г. брак расторгнут. После расторжения брака застройщиком в качестве объекта долевого участия была передана ответчику квартира N 255, расположенная по адресу: адрес, квартира поставлена на кадастровый учет, площадь квартиры составляет 82, 6 кв.м, кадастровая стоимость - сумма Однако, ответчик долю в праве собственности на квартиру в установленном порядке не зарегистрировал, денежную компенсацию её стоимости не предоставил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске и уточнениям к нему, просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик Джоджуа В.Д. в суд не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель ответчика ООО "ЛСР. Объект-М" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ПАО)) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Джоджуа В.Д, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Ответчик Джоджуа В.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с участием представителей поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца Борзиловой Ю.А. по доверенности Кисельников И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции представил письменные возражения на апелляционную жалобу, полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.06.2013 года стороны Борзилова Ю.А. и фио заключили брак.

17.04.2017 года брак расторгнут, что подтверждается копией решения мирового судьи судебного участка N 265 адрес, решение вступило в законную силу 19.05.2017г.

В период брака, 22.06.2016 года, между ООО "ЛСР. Объект-М" и Джоджуа В.Д. был заключен договор N 0513/0516-ЗА6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался после завершения строительства многоквартирного дома и исполнения участником долевого строительства обязательств, возложенных на него договором, передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру N 255, общей площадью 83, 40 кв.м, расположенную в многоквартирном доме на 10 этаже, секции 5, лота 6 по строительному адресу: адрес, участок 17 (лот 6).

21.06.2016г. Борзиловой Ю.А. оформлено нотариальное согласие на заключение её супругом Джоджуа В.Д. за цену и на условиях по его усмотрению договора участия в долевом строительстве на объект долевого строительства - жилое помещение- квартира (условный номер) N 255, общая (проектная) площадь 83, 40 кв.м, находящаяся в 5 секции на 10 этаже многоквартирного дома (условный номер) лота 6, возводимого по адресу (строительный адрес): адрес, Даниловский, адрес, участок 17, с согласием на передачу в залог (ипотеку) банку ВТБ 24 (ПАО) прав требования на приобретаемую квартиру.

22.06.2016г. между Банком ВТБ 24 и Джоджуа В.Д. заключен кредитный договор N 634/3600-0006749, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки в размере сумма

22.06.2016г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Борзиловой Ю.А. заключен договор поручительства N 634/3600-0006749-ПО1, согласно которому она принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с кредитным договором N 634/3600-0006749 от 22.06.2016г. между банком ВТБ 24 (ПАО) и Джоджуа В.Д.

Жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами (лот 6), расположенный на участке с кадастровым номером 77:05:0002004:3234, по адресу: Москва, адрес, строительный адрес: Москва, адрес, Даниловский, адрес, уч. 17, введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Мосгосстройнадзора N 77-126000-008762-2018 от 28.12.2018г.

25.01.2019г. между ООО "ЛСР. Объект-М" Джоджуа В.Д. подписан Акт о взаиморасчетах к договору участия в долевом строительстве, согласно которому общая площадь квартиры с учетом площади балкона/лоджии увеличилась до 84, 80 кв.м, в связи с чем, сторонами согласована окончательная сумма доли участия участника долевого строительства в размере сумма

Кроме того, между ООО "ЛСР. Объект-М" Джоджуа В.Д. подписан Акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым в связи с завершением строительства и вводом Объекта в эксплуатацию застройщик передал, а участник принял от застройщика квартиру N 255, общей площадью 82, 60 кв.м, состоящую из трех изолированных жилых комнат, находящуюся на 10 этаже многоквартирного жилого дома, расположенную по адресу: адрес.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.11.2020г, сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение - квартира, кадастровый номер 77:05:00020004:5062, расположенная на 10 этаже в доме по адресу: адрес, общей площадью 82, 6 кв.м, с кадастровой стоимостью сумма, отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства о правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статьи 245, 256 ГК РФ, статей 34, 38, 39 СК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд пришел к выводу, что спорное имущество приобретено сторонами в период брака и подлежит разделу в равных долях. Таким образом, суд признал за Борзиловой Ю.А. и Джоджуа В.Д. право общей долевой собственности в размере ? доли в праве собственности за каждым на квартиру по адресу: адрес.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Джоджуа В.Д. не участвовал в судебном заседании по причине того, что в период рассмотрения дела фактически не проживал по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, и узнал о принятом решении суда только после его вынесения и обращения истца с требованием о его исполнении, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 31 марта 2021года, путем направления судебной повестки по адресу его регистрации - адрес (л.д.146). Согласно отслеживанию почтового отправления с идентификатором 14578757547893, судебная повестка поступила в почтовое отделение по месту жительства ответчика 12 марта 2021г, ввиду неудачной попытки вручения 13 марта 2021г. возвращена в суд 19 марта 2021. При этом, не проживание ответчика по месту регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального закона об извещении участников процесса, поскольку неполучение извещения в данном случае произошло по вине самого ответчика, не поставившего в известность почтовое отделение о переадресации поступающей на его адрес корреспонденции.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело Симоновским районным судом адрес рассмотрено с нарушением правил подсудности, основанием для отмены решения послужить не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Вместе с тем, по делу установлено, что ответчик был извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу по месту его регистрации, доказательств уважительности причин неявки в суд ответчик не представил, ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и оценки данному обстоятельству судом дано не было.

Вместе с тем, в силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос источника происхождения денежных средств по оплате ответчиком первоначального взноса по договору N0513/0516-ЗА6 от 22 июня 2016 года и его дальнейшей оплаты, не исследовал вопрос о фактическом прекращении брачных отношений, ведении совместного хозяйства, основанием для отмены решения суда послужить не могут.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, предложила сторонам представить дополнительные доказательства по делу, которые приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых (дополнительных) доказательств по делу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ и в соответствии с 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Так, по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции были допрошены в качестве свидетелей фио, фио, фио, которые показали, что конкретные обстоятельства, касающиеся совершения сделки по приобретению спорной квартиры, им неизвестны. Свидетель фио показал, что со слов ответчика ему стало известно, что большую часть стоимости квартиры оплатил именно Джоджуа В.Д. Свидетель фио пояснил в суде, что с Борзиловой Ю.А. не знаком.

Оценивая показания свидетелей, судебная коллегия полагает, что они не опровергают выводы суда. Кроме того, доводы свидетеля фио о том, что ответчик брал у него в долг денежные средства на приобретение квартиры, письменными доказательствами не подтверждены.

Представленные ответчиком письменные документы от 18 июля 2018 года, из которых следует, что денежные средства в размере сумма он получил в дар от своей матери фио (л.д.189, 190), также не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что именно на данные денежные средства была приобретена спорная квартира, не представлено. Вместе с тем договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключен 22 июня 2016 года, то есть в период брака сторон.

Представленная ответчиком копия расписки от 22 июня 2016г, из условий которой следует, что Джоджуа В.Д. получил Новосада А.П. на приобретение квартиры в долг денежные средства в размере сумма на срок до 31 декабря 2022 года, не опровергает вывод суда о признании квартиры совместно нажитым имуществом. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что первоначальный взнос в счет оплаты стоимости квартиры был осуществлен за счет личных средств Джоджуа В.Д. Напротив, в данный период супруги состояли в браке. В договоре N0513/0516-ЗА6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22 июня 2016 года указано (п.4.2), что сумма в размере сумма оплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств. Квартира приобреталась, в том числе за счет кредитных средств на основании кредитного договора, заключенного с Джоджуа В.Д, а поручителем выступала Борзилова Ю.А. При это Борзилова Ю.А. 21 июня 2016 года оформила нотариально удостоверенное согласие на заключение Джоджуа В.Д. договора участия в долевом строительстве в отношении спорной квартиры.

Таким образом, как на момент заключения договора участия в долевом строительстве, так и в период брака Джоджуа В.Д. права истца Борзиловой Ю.А. на квартиру не оспаривал. Брачный договор между сторонами не заключен.

Вместе с тем, последовательные действия сторон, в том числе предшествующие заключению договора участия в долевом строительстве, свидетельствуют о наличии воли сторон на приобретение квартиры в совместную собственность.

С учетом изложенного ссылка ответчика на то, что спорная квартира приобреталась исключительно на его личные средства, полученные в дар и по возмездным сделкам, несостоятельна, выводы суда не опровергает, не согласуется с условиям договора участия в долевом строительстве.

Утверждения ответчика о том, что на момент заключения договора участия в долевом строительства семейные отношения между сторонами фактически прекратились, не подтверждены доказательствами. Кроме того, истцом представлены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что в 2015 году, а также в июле 2016 года и в апреле 2017 года стороны выезжали за пределы Российской Федерации с целью совместного отдыха.

При таком положении дела судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Джоджуа В.Д, не доказаны.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 31 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Джоджуа В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: