Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-32731/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционным жалобам истца адрес", ответчика Субботиной Л.Ю. на решение Хамовнического районного суда адрес от 10 октября 2022 года, которым постановлено: исковые требования адрес" к Субботиной Ларисе Юрьевне, Якупову Эдвину Ритовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части; расторгнуть кредитный договор N 02-КД-8543/1-2008 от 17 марта 2008 г, заключенный между Якуповым Эдвином Ритовичем и ООО "Городской Ипотечный Банк"; взыскать с Субботиной Ларисы Юрьевны, Якупова Эдвина Ритовича в солидарном порядке в пользу адрес" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма; в удовлетворении оставшейся части требований адрес" отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес " обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 17 марта 2008 г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Якуповым Э. Р. был заключен кредитный договор, по которому ООО "Городской Ипотечный Банк" предоставило заемщику денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование кредитом 16, 49 процентов годовых. Обеспечением указанного кредитного договора является ипотека, а также поручительство Субботиной Л. Ю. Права ООО "Городской Ипотечный Банк" по договору перешли к адрес" в порядке цессии. Ответчики нарушают обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашают.

В этой связи истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 02-КД-8543/1-2008 от 17 марта 2008 г, заключенный между Якуповым Эдвином Ритовичем и ООО "Городской Ипотечный Банк"; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную цену в размере сумма

В судебное заседание в суд первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, ответчик Субботина Л. Ю. суду представила письменные возражения относительно иска.

Судом постановлено решение, с которым не согласился как истец адрес", так и ответчик Субботина Л.Ю, подали апелляционные жалобы. Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на предмет залога по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить по доводам, изложенных в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Субботиной Л.Ю, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Якуповым Э. Р. был заключен кредитный договор N 02-КД-8543/1-2008 от 17 марта 2008 г, в соответствии с которым ООО "Городской Ипотечный Банк" предоставило заемщику денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование кредитом 16, 49 процентов годовых сроком на 182 месяца.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Кредит предоставлен на цели ремонта и благоустройства.

Пунктами 5.3, 5.4 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.4.1 банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в том числе, при незначительности каждой просрочки.

В силу п. 4.1.11 кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, и суммы пеней не позднее 15 календарных дней, считая с даты направления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ООО "Городской Ипотечный Банк" 17 марта 2008 г. заключило договор поручительства с Субботиной Л. Ю. Согласно указанному договору, поручитель обязался солидарно с Якуповым Э. Р. отвечать в том же объеме, что и должник, за выполнение обязательств перед банком по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 17 марта 2008 г. Якуповым Э. Р, как должником и залогодателем, была составлена закладная, предметом ипотеки по которой является квартира, расположенная по адресу: адрес.

Государственная регистрация ипотеки произведена 09 апреля 2008 г, закладная выдана первоначальному залогодержателю - ООО "Городской Ипотечный Банк".

Права по закладной в последующем были переданы в порядке цессии адрес".

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по состоянию на 22 марта 2021 г. составляет сумма, в том числе: основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма

Установив, что в период действия вышеназванного кредитного договора заемщик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиками не представлено, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 323, 330, 363, 809-810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении кредитного договора от 17 марта 2008 года, заключенного между Якуповым Э.Р. и ООО "Городской Ипотечный Банк" и о взыскании задолженности в солидарном порядке с заемщика Якупова Э.Р, а также поручителя Субботиной Л.Ю, ответственность которой, как поручителя, предусмотрена ст. 363 ГК РФ.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, суд исходил из собранных по делу доказательств и расчета задолженности, представленного истцом, который основан на материалах дела, требованиях закона и условиях заключенного сторонами договора, по существу проверен судом и обоснованно признан арифметически и фактически верным.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру по адресу: адрес, поскольку данная квартира предметом ипотеки по рассматриваемой закладной не является.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, не учел, что в исковом заявлении допущена техническая описка, - основанием для отмены решения суда в данной части не являются, поскольку силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в рамках заявленных требований и не вправе выйти за пределы заявленных требований за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В исковом заявлении истец просил суд обратить взыскание на квартиру по адресу: адрес, тогда как предметом залога являлась квартира по адресу: адрес.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Субботиной Л.Ю. о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, возражения на исковое заявление, поданные от ее имени, она не подавала и не подписывала, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик надлежащим образом извещалась о судебном заседании, на котором принято обжалуемое решение (том N2 л.д.50).

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации Субботиной Л.Ю. : адрес.

В своей жалобе ответчик Субботина Л.Ю. адрес регистрации указывает также: адрес.

Судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 10 октября 2022 года, было направлено в адрес Субботиной Л.Ю. своевременно, однако не было получено ответчиком и возвращено в суд (том 2 л.д.50). Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, поскольку само по себе неполучение ответчиком судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеются возражения на исковое заявление, подписанные ответчиком посредством электронной подписи. Доказательств того, что они поданы иным лицом, а не ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней ответчика о том, что истцом пропущен срок при обращении в суд по договору поручительства, судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

В силу п.1.1. Договора поручительства поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Якуповым Э.Р. всех денежных обязательств должника по кредитному договору или закладной, включая, но нее ограничиваясь обязательствами по уплате ежемесячных платежей, суммы неустойки по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному возврату кредита, а так же суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должника обязательств по кредитному договору или закладной.

Согласно п. 4.2 договора поручительства, поручительство прекращается если кредитор в течении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

По условиям договора кредит выдан до 13.06.2023, данное исковое заявление направлено в суд 28 июня 2021 года, в связи с чем поручительство ответчика не прекращено. Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также условий договора поручительства и основанием для отмены решения суда не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи