Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-32852/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио Моисеева А.Ф. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коренновой Т.В. (паспортные данные) к Крапивиной Е.П. (паспортные данные) о признании расписки безденежной - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Крапивиной Е.П, в котором просила признать безденежной расписку, выполненную ею в счет получения денежных средств за продажу квартиры по адресу: адрес

В обоснование иска указано, что с 18.06.1997 истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой проживала с 1996 года и другого жилья не имела. В конце июня 2019 года ответчик Крапивина Е.П. предложила истцу подписать завещание взамен на уход за ней. 09.07.2019 истец подписала договор купли-продажи указанной квартиры, думая, что подписывает завещание. Через несколько дней Крапивина Е.П. попросила подписать еще один документ, якобы для оплаты государственной пошлины. Истец считает, что указанный документ являлся распиской, подтверждающей получение Коренновой Т.В. денежных средств от Крапивиной Е.П. в счет получения истцом денежных средств в размере сумма за продажу квартиры по адресу: адрес. В течение первого года после заключения указанного договора ответчик помогала истцу, покупала ей продукты питания, медицинские препараты, в связи с чем, у истца не возникало сомнений в содержании подписанных документов. Со временем ответчик перестала оказывать истцу помощь. Летом 2021 года истцу стало известно, что в действительности она подписала не завещание, а договор купли-продажи квартиры и якобы получила от ответчика сумма за продажу своей квартиры, однако фактически денежные средства ответчиком истцу не передавались (л.д. 5-8).

В судебном заседании истец фио и ее представитель Моисеев А.Ф. доводы заявленного иска поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Представители ответчика Крапивиной Е.П. - фио, фио иск не признали по основаниям письменных возражений на иск (л.д. 94), которые в судебном заседании поддержали, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного ответчика Крапивиной Е.П, по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио Моисеев А.Ф. ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав фио, ее представителей фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Крапивиной Е.П. фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи450 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из п. 4 ст. 486 ГК РФ следует, что если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Из письменных материалов дела следует, что на основании договора передачи N091925-Д00806 от 06.06.1997 фио являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, о чем было выдано свидетельство о собственности на жилище N1920414.

09.07.2019 между истцом Коренновой Т.В. (продавец) и ответчиком Крапивиной Е.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность принадлежащую продавцу квартиру по адресу: адрес.

В соответствии с п. 3 договора, квартира продается за цену сумма, оплата квартиры покупателем произведена в полном размере до подписания договора, наличными денежными средствами и подтверждается собственноручно подписанной распиской продавца о получении денежных средств от покупателя в сумме, указанной в настоящем пункте.

Согласно расписке фио получила наличными сумма от Крапивиной Е.П. в счет оплаты квартиры по адресу: адрес, проданной по договору купли-продажи от 09.07.2019.

Указанный договор купли-продажи от 09.07.2019 зарегистрирован в Управлении Росреестра по городу Москве 18.07.2017.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 26.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14.09.2022, в удовлетворении иска Коренновой Т.В. к Крапивиной Е.П. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, признании права собюственности отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

12.05.2022 постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Войковскомй району города Москвы отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Коренновой Т.В. о совершении преступления, предусмотренного статьёй 159 УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в данном случае, обязанность по доказыванию безденежности расписки, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца, принимая во внимание, что расписка Коренновой Т.В. о получении денежных средств находится у Крапивиной Е.П.

Между тем, истцом не представлено доказательств нарушения условий договора купли-продажи квартиры, а объяснения истца о том, что денежные средства по расписке не передавались, не подтверждают недействительность расписки. Иными доказательствами доводы также не подтверждены и не указывают с учетом конкретных обстоятельств заключения сделки и субъектного состава на совокупность предусмотренных пунктом 2 статьи 170 ГК РФ и пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условий, позволяющих квалифицировать сделку как притворную, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Одновременно, суд учитывает, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

На момент написания расписки правило "эстоппель" было закреплено в пункте 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как установлено вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда города Москвы от 26.05.2022, при рассмотрении иска Коренновой Т.В. о признании договора купли-продажи недействительным, последняя подлинность своего почерка и подписей не оспаривала, доказательств того, что она не получала деньги в размере сумма не представила.

В рассматриваемом случае расписка представляет собой доказательство исполнения покупателем обязанности по передаче денежных средств за приобретаемое имущество. Само совершение расписки о получении денежных средств в отсутствие реальной их передачи не является сделкой, которая может быть оспорена отдельно от самого договора купли-продажи недвижимого имущества, поэтому суд отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности ввиду отсутствия правового значения для дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судом верно учтено, что при разрешении спора, по которому постановлено решение Коптевским районным судом г.Москвы 26 мая 2022 года по иску Коренновой Т.В. к Крапивиной Е.П. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру по адресу: адрес, имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора, истец не оспаривала факт подписания договора купли-продажи и расписки.

Поэтому суд обоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы по данному спору.

При разрешении спора, суд дал оценку доводам истца об отсутствии у ответчика материальной возможности выплатить истцу денежные средства, признав их несостоятельными.

Суд также обоснованно принял во внимание, что истица обратилась с ненадлежащим способом защиты нарушенного права, так как оспариванию подлежит сделка, а не расписка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио Моисеева А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: