Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-32860/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Кузьмичева А.Н, фио, при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФКР г.Москвы фио, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ивановой... - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы ОГРН... в пользу Ивановой.., паспортные данные, сумму ущерба сумма, расходы по отчету сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы ОГРН... в пользу ООО "ДОР-Эксперт" ИНН.., расходы по проведению экспертизы сумма

В остальной части требования Ивановой Е.В. - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Фонду капитального ремонта МКД, ГБУ города Москвы "Жилищник района Бибирево" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, компенсации морального вреда и штрафа, судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что 01.01.2022 и 06.01.2022 года в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, произошел залив из-за работ по ремонту кровельного покрытия и водосточной системы дома. В указанный период в многоквартирном доме проводился капитальный ремонт, силами ФКР Москвы, управляющая компания дома - ГБУ города Москвы "Жилищник района Бибирево".

Истец в досудебном порядке обратилась к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Бибирево" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, ссылаясь на то, что залив квартиры истца произошел в результате проведения капитальных работ кровли, ввиду чего ответственным за причинение ущерба в порядке ст. 182 ЖК РФ является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Москвы.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в судебном заседании требования истца считал необоснованными, поддержал доводы письменных возражений, в которых указал, что ответственность за произошедший залив лежит на управляющей компании - ГБУ города Москвы "Жилищник района Бибирево".

Представитель 3-го лица СРО АСО ПОСО возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указав, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании и вина подрядной организации, выполняющей работы по ремонту кровли дома, отсутствует.

Представитель 3-го лица СПАО "Ингосстрах" был извещен, не явился, направил пояснения по иску.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФКР г.Москвы фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФКР г.Москвы фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При рассмотрении дела судом установлено, что 01.01.2022 и 06.01.2022 года в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, произошел залив из-за работ по ремонту кровельного покрытия и водосточной системы дома.

В указанный период в многоквартирном доме проводился капитальный ремонт, силами ФКР Москвы, подрядной организацией являлось ООО "КС Строй".

Управляющей компанией дома является ГБУ города Москвы "Жилищник района Бибирево".

Между СПАО "Ингосстрах" и ООО "КС Строй" заключен договор страхования строительно-монтажных рисков N 427-566-097515/20.

Согласно выписки из журнала ОДС, 01.01.2022 года из квартиры N 418 по адресу: адрес поступила заявка о залитии, течь по стене, потолку, были выполнены работы по прочистке засора водостока; 06.01.2022 года из квартиры N 418 по адресу: адрес поступила заявка по поводу сильной течи по стене, потолку. Были произведены работы по очистке кровли от снега и наледи, течь устранена.

Согласно актам осмотра, с фиксацией повреждений в квартире истца, было указано о причинах залития - засор водостока во время проведения ремонта кровли дома.

15.12.2020г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО "КС Строй" заключен договор NПКР-005893-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Работы по ремонту крыши приняты ФКР Москвы от генподрядчика 10.01.2022, по ремонту водостока - 31.03.2022г.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика ФКР МКД было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО "ДОР Эксперт", в районе квартиры по адресу: адрес имеются следы устранения недостатков капитального ремонта (работ) по кровле и водостоку; стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: Москва, адрес, с учетом актов о заливе от 01.01.2022, от 06.01.2022г, составляет в общей сумме сумма

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд дал оценку заключению судебной экспертизы, обоснованно положив его в основу постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, пришел к верному выводу о том, что на ответчика Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Москвы должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, поскольку залив произошел в связи с некачественно проведенными работами подрядной организацией по капитальному ремонту многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.

Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Москвы, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Данная правовая позиция отражена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.07.2018.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в результате данного залива истцу, произошедшего по вине ФКР г.Москвы, был причинен имущественный ущерб, размер которого определен судебной экспертизой и составляет... рублей.

Суд не нашел оснований для взыскания ущерба с управляющей компании многоквартирного дома, осуществляющей его техническое обслуживание и не отвечающей за недостатки проведенного капитального ремонта, следствием которого стал залив.

Суд отклонил как неосновательные доводы ответчика ФКР Москвы, об отсутствии у него обязательств по возмещению убытков, так как ответственность регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, предусмотрена законом.

Между тем, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика ФКР Москвы в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца.

Суд также отказал в удовлетворении требований в части взыскания штрафа с ответчика ФКР Москвы, с учетом того, что на правоотношения с Фондом не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ФКР г.Москвы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема оказанных услуг и категории судебного спора, в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере сумма

Поскольку при рассмотрении гражданского дела судом была проведена судебная экспертиза, стоимость экспертных услуг составила сумма, до настоящего времени оплата услуг экспертов по делу не произведена, при этом определением суда от 30.08.2022г. обязанность оплаты услуг экспертов возложена на ответчика ФКР г. Москвы, вследствие чего суд взыскал с ответчика в пользу экспертной организации ООО "ДОР Эксперт" расходы по оплате услуг экспертов в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вины ФКР г.Москвы в причинении ущерба истцу и отсутствия причинно-следственной связи между ремонтными работами, произведенными ФКР г.Москвы и заливом.

Между тем, собранными по делу доказательствами подтверждено, что залив произошел в результате засора водостока во время проведения ремонта кровли дома.

Вывод судебной экспертизы о том, что следы недостатков капитального ремонта по кровле и водостоку в районе квартиры по адресу: адрес на момент натурного осмотра устранены, не влечет отмены постановленного судом решения, так как немедленное устранение недостатков было необходимо для прекращения залива квартиры истца.

Напротив, вывод экспертов подтверждает наличие недостатков капитального ремонта по кровле и водостоку.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФКР г.Москвы фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: