Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-33046/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "НБК", на решение Бутырского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО "НБК" к Курушкину Максиму Сергеевичу о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "НБК" обратилось в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с Курушкина М.С. задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 17 июня 2019 года по 17 декабря 2019 года в сумме сумма, неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 17 июня 2019 года по 17 декабря 2019 года в сумме сумма, неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 17 июня 2019 года по 17 декабря 2019 года в сумме сумма, процентов за пользование кредитом в размере 19, 5% годовых за период с 18 декабря 2019 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, неустойки в размере 0, 5% годовых за просрочку оплаты основного долга за период с 18 декабря 2019 года по дату полного погашения задолженности по кредиту, неустойки в размере 0, 5% годовых за просрочку оплаты процентов за период с 18 декабря 2019 года по дату полного погашения задолженности по кредиту, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до даты полного исполнения обязательств по кредитному договору, юридических расходов в сумме сумма и расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, мотивировав свои требования тем, что 14 марта 2014 года между ответчиком и ПАО "Сбербанк России" заключен договор потребительского кредита N 113442. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО "НБК" на основании договора уступки прав (требований). Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору N 113442 от 14 марта 2014 года в отношении должника - Курушкина М.С... Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО "НБК".

Решением суда была взыскана задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом, отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. В соответствии с условиями кредитного договора ООО "НБК" имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился истец ООО "НБК", подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ООО "НБК" в заседание судебной коллегии не явился, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в апелляционной жалобе просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Курушкин М.С. в заседание судебной коллегии также не явился, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в предоставленном судебной коллегии заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 марта 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Курушкиным М.С, на условия срочности, платности и возвратности был заключен кредитный договор N 113442, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма, на цели личного потребления на срок 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование займом в размере 19, 5% годовых.

Во исполнение условий кредитного договора истец в день заключения кредитного договора представил ответчику информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита и график платежей, в соответствии с которыми, ответчик обязался оплачивать взятые на себя кредитные обязательства ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно условиям кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад ответчика открытого в филиале истца. Во исполнение требований ответчика о зачислении суммы кредита на счет ответчика, а также условий кредитного договора, банк зачислил на счет ответчика по вкладу, в счет предоставления кредита по кредитному договору, сумму в размере сумма. В следствии подписания ответчиком кредитного договора, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита и графика платежей, ответчик, в полной мере согласился с условиями кредитного договора, полной стоимостью кредита, а также с условиями выплат по кредитному договору и последствий в случае уклонения от исполнения условий кредитного договора.

Ответчик свои обязательства по названному кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, ПАО "Сбербанк России" обратился в Полтавский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с Курушкина М.С. ссудной задолженности по кредитному договору.

Решением Полтавского районного суда адрес от 26 августа 2015 года, исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Курушкину М.С. были удовлетворены в полном объеме.

Так, названным решением суда кредитный договор N113442 от 14 марта 2014 года заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Курушкиным М.С. был расторгнут, а с Курушкина М.С. в пользу банка была взыскана ссудная задолженность в сумме сумма.

Решение суда вступило в законную силу 29 сентября 2015 года.

Названное решение суда было исполнено в полном объеме, после предъявления ООО "НБК" исполнительного листа в ФССП России, о чем стороной ответчика была представлена копия постановления об окончании исполнительного производства от 20 мая 2022 года.

08 октября 2020 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "НБК" (ранее - ООО "ЮСБ") был заключен договору уступки прав требований (цессии) NПЦП17-8 в соответствии с которым банк уступил ООО "НБК" права требования по вышеназванному кредитному договору.

Определением Полтавского районного суда адрес от 25 января 2021 года была произведена замена взыскателя по решению суда от 26 августа 2015 года с взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "НБК".

Истцом представлен договор уступки прав требования (цессии) NПЦП17-8 от 08 октября 2020 года, неотъемлемой частью которого является акт приема-передачи прав, в соответствии с которым устанавливается объем передаваемых прав, а именно задолженность ответчика Курушкина М.С. на дату уступки права требования - сумма, из которых сумма основного долга сумма.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из требований положений ст.ст.196, 199, 200, 201, 207, 309, 310, 407, 408, 450, 810, 11, 809, 819 ГК РФ, приведя разъяснения, содержащиеся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга по кредиту была взыскана досрочно на основании вступившего в законную силу решения Полтавского районного суда адрес от 26 августа 2015 года в пользу ООО "НБК" в соответствии с предъявленным исполнительным документом; при наличии вступившего в законную силу решения суда о досрочном взыскании суммы кредита, отсутствии расчета задолженности, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований о взыскании процентов за период с 17 июня 2019 года по 17 декабря 2019 года, при этом, конкретного расчета задолженности, позволяющего установить вид задолженности, истцом не представлено.

Наряду с этим суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым, дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в данном случае истцом заявлены требования за период в пределах срока исковой давности, суд не учел, что основное обязательство было исполнено ответчиком с просрочкой, - основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как следует из материалов дела, кредитный договор между ПАО "Сбербанк России" и Курушкиным М.С. заключен сроком на 60 месяц, т.е. последний платеж подлежал уплате 14 марта 2019 года. При этом, ОАО "Сбербанк России" воспользовался своим правом на досрочное истребование задолженности, заявив требования в судебном порядке. Решением Полтавского районного суда адрес от 26 августа 2015 года кредитный договор расторгнут, с ответчика взыскана задолженность, в том числе основной долг в полном объеме.

Таким образом, поскольку Банк, потребовав досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору в 2015 году, изменил срок исполнения заемщиком обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, кредитный договор расторгнут решением суда от 26 августа 2015 года, тогда как с настоящим иском истец обратился 06 июля 2022 года, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанным решением от 26 августа 2015 года была взыскана только задолженность по состоянию на 2015 год, являются голословными и противоречат самому тексту решения (л.д.41).

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором уступки прав требования (цессии) не было установлено ограничений прав ООО "НБК" на начисление процентов и неустойки по дату фактического погашения основного долга, на правильность выводов суда первой инстанции, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, не влияет, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: