Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-33262/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С ., судей Анашкина А.А., Иванова Д.М., при помощнике судьи Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе истца Садовского Н.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Садовского Н * В * к Корневу В * С *, С рккя А * -Н *, Богородицкой И * С * о признании завещания недействительным, признании права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Садовский Н.В. обратился в суд с иском к Корневу В.С, Сяркяя А.-Н, Богородской И.С, уточнив требования, просил признать завещание Юлиной Н.С. от 30.01.2012 г. недействительным, признать за ним право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *, право собственности на денежные средства, внесенные на принадлежащие Юлиной Н.С. вклад ы в отделении N 9038/01421 ПАО Сбербанк на счет а N N *, *, *, *, *, * с причитающимися процентами и компенсациями, право собственности на результаты интеллектуального труда Юлиной Н.С.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 21.11.2012г. умерла его мать Юлина Н.С, после ее смерти обнаружилось, что она завещала часть принадлежащего ей имущества Корневу В.С, Сярккя А * -Н *, Богородицкой Н.С, Тепляшину А.В. на основании завещания удостоверенного нотариусом г. Москвы Микаелян Л.С. 30.01.2012 года. Истец полагает, что Юлина Н.С. подписывая завещание злоупотребила своими правами, лишив истца наследства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием Садовского Н.В, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований просит истец Садовский Н.В. по доводам апелляционной жалобы

Садовский Н.В. и его представитель Шкурко Л.Г. в судебной заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчиков Борогодской И.С, Корнева В.С. по доверенности Большаков Н.В. в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.01.2012г. Юлина Н.С. составила завещание которым: свою долю в праве собственности на квартиру по адресу: *, и права на все денежные средства, внесенные во вклад в отделении N9038/01421 Московского банка ОАО "Сбербанк России" на счет N *, с причитающимися процентами и компенсациями завещала Корневу В.С.; права на все денежные средства, внесенные во вклады в отделении N9038/01421 Московского банка ОАО "Сбербанк России" на счет N * и N *, с причитающимися процентами и компенсациями завещала Саркяя А*-Н*; права на все денежные средства, внесенные во вклады в ЗАО КБ "Ситибанк" на любых счетах, с причитающимися процентами и компенсациями завещала Богородицкой И.С.; права на все денежные средства, внесенные во вклад в отделении N9038/01421 Московского банка ОАО "Сбербанк России" на счет N * и N *, с причитающимися процентами и компенсациями и права собственности на результаты ее интеллектуального труда завещала Тепляшину А.В.; своего сына Садовского В.Н. наследства лишила.

21.11.2012г. Юлина Н.С. умерла.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 168, 196, 200, 1119, 1131 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства, установив, что не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование доводов о злоупотреблении наследодателем своим правом на распоряжение принадлежащим ей имуществом, пришел к выводу об отсутствии правовых снований для признании завещания недействительным и признании за истцом права собственности на наследственное имущество.

Также суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком Корневым В.С, установив, что Садовский Н.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Юлиной Н.С. 29.11.2012г, то есть с указанного времени он узнал или должен был узнать, что Юлиной Н.С. составлено оспариваемое завещание, при этом с настоящим иском истец обратился в суд лишь 14.04.2021г, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не представил.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с применением срока исковой давности, настаивает на наличии оснований для восстановления срока исковой давности.

Требование об оспаривании завещания заявлено Садовским Н.В. по основаниям ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

О наличии оспариваемого завещания Садовскому Н.В. стало известно после обращения 29 ноября 2012г. к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства после смерти Юлиной Н.С.

Из материалов дела следует и Садовский Н.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что ранее им предъявлялись и были рассмотрены судами многочисленные иски об оспаривании завещания Юлиной Н.С. от 30.01.2012г. по иным основаниям, в удовлетворении которых отказано, истец полагает в связи с этим имеются уважительные причины для восстановления срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Защита права с 2014г. Садовским Н.В. осуществлялась по иным основаниям недействительности сделки (ст.ст. 170, 177, 178 Гражданского кодекса РФ), истец не воспользовался своим правом на изменение оснований исков в порядке статьи 39 ГПК РФ, предъявив самостоятельный иск, поэтому поданные ранее исковые заявления не могут свидетельствовать о том, что осуществлялась защита нарушенного права по основанию, заявленному в настоящем иске (ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ).

Основанием же для остановки течения срока исковой давности является обращение в суд в установленном порядке, то есть с соблюдением процессуального порядка и при условии выбора надлежащего способа защиты права (ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Иной подход означал бы возможность практически бесконечного продления течения срока исковой давности путем инициирования многочисленных бесперспективных споров, что смыслу закона и нарушает стабильность гражданского оборота.

Оспаривание ранее Садовским Н.В. этого же завещания по иным основаниям (ст.ст. 170, 177, 178 Гражданского кодекса РФ) не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции о пропуске Садовским Н.В. срока исковой давности и отсутствии уважительных причин для его восстановления является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

То обстоятельство, что один из ответчиков Сярккя А.-Н. направил в суд письменное заявление о признании иска, просил требования Садовского Н.В. удовлетворить не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае исходя из предмета заявленных исковых требований, природы взаимоотношений между участниками спора, принятие признания ответчиком Сяркяя А.-Н. иска, нарушает законные интересы других наследников, ответчиков по делу.

Довод жалобы Садовского Н.В. о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, то есть речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство, в связи с чем, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.

Принцип свободы завещания (ст. 1119 ГК РФ) заключается в том, что завещатель вправе по своему усмотрению, в том числе: завещать имущество любым лицам, не ограничиваясь кругом наследников по закону и их очередностью наследования; завещать имущество недостойным наследникам, утратившим право наследования (абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ); любым образом определить доли наследников в наследстве; лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону; отменить или изменить ранее совершенное завещание; не сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Доказательств того, что Юлина Н.С. злоупотребила правом, лишив Садовского Н.С. наследства, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца выводы суда не опровергают, нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы Садовского Н.В. не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Садовского Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: