Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 33-33371/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Москвиной Л.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Москвиной... к Захарову.., Маршани... о расторжении договора, признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать Захарова.., Маршани... солидарно в пользу Москвиной... расходы по уплате государственной пошлины солидарно в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Москвина Л.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Захарову М.Ю. и Маршани Т.З. о расторжении договора, признании недействительным п. 5.2. договора, солидарном взыскании денежных средств в размере сумма, сумма договорной неустойки за период с 04.09.2021 по 17.03.2022, а также неустойки за период с даты принятия решения суда по дату фактического исполнения обязательств по погашению задолженности; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2021 по 17.03.2022 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 03.02.2020г. между истцом и ответчиками Захаровым М.Ю, Маршани Т.З. заключен договор N 39Ф/19ПВ об оказании комплекса юридических услуг по защите и представлению интересов истца Москвиной Л.С. в правоохранительных и судебных органах г. Москвы по вопросу возбужденного в отношении нее уголовного дела N... Однако, 11.11.2021г. решением Совета Адвокатской Палаты адрес исполнитель Захаров М.Ю. был лишен адвокатского статуса, а исполнитель Маршани Т.З. постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы по делу N 3/3-0010/2021 от 14.07.2021 был отправлен под домашний арест, в связи, с чем последние не имеют возможности вести ее названное уголовное дело, при этом, оказанные ранее услуги были исполнены некачественно.

Представитель истца Москвиной Л.С. по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Маршани Т.З. по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, ссылаясь, в том числе на то, что исполнитель Маршани Т.З. произвел Москвиной Л.С. возврат денежных средств по названному договору в размере сумма, кроме того, в соответствии с условиями выданной расписки истец к нему претензий не имеет.

Ответчик Захаров М.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, ссылаясь, в том числе на то, что представленный истцом расчет стоимости фактически оказанных услуг не соответствует действительному ценообразованию адвокатских услуг, вместе с тем последняя с условиями оплаты была полностью ознакомлена, кроме того, исполнителем Маршани Т.З. был осуществлен возврат денежных средств в размере сумма, что не было учтено при составлении расчета стоимости услуг. Также указывал на невозможность взыскания двойной неустойки, и процентов за тот же период. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к ним положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Москвиной Л.С. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Москвиной Л.С. по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, ответчика фио, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как усматривается из материалов дела, 03.02.2020г. между клиентом Москвиной Л.С. и исполнителями: адвокатом Маршани Т.З. и адвокатом Захаровым М.Ю. заключен договор N 39Ф/19ПВ, по условиями которого исполнители по поручению клиента обязались совершить, а клиент обязалась принять и оплатить комплекс юридических действий (выполнение работ, оказание услуг, исполнение поручения), совместно именуемых в договоре услуги, которые направлены на защиту и представление интересов клиента в правоохранительных и судебных органах г. Москвы по вопросу уголовного преследования по уголовному делу N.., возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ, что включало защиту Москвиной Л.С. в органах следствия, участие в уголовном судопроизводстве в суде первой инстанции, при апелляционном и кассационном рассмотрении указанного уголовного дела.

В соответствии с п. 1.1.1 договора на досудебной стадии исполнители обязались оказать следующие услуги: ознакомиться с представленными документами и материалами уголовного дела; оказать содействие (в том числе получить за клиента) в сборе недостающих документов, доказательств; сформировать правовую позицию по делу; давать консультации клиенту; защищать клиента в правоохранительных и судебных органах г. Москвы по вопросу уголовного преследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ, что включает защиту клиента в органах следствия и дознания, участие в уголовном судопроизводстве, на первой, апелляционной и кассационной стадиях рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с п. 2.1 настоящего договора стоимость услуг составила сумма

Согласно п. 2.2.3 договора порядок расчетов был определен следующим образом: сумма до подписания настоящего договора, а оставшаяся часть суммы в размере сумма клиент обязалась оплатить на стадии передачи указанного уголовного дела в суд, что будет подтверждено распиской исполнителя; указанная стоимость была оплачена истцом в полном объеме.

В силу п. 4.1 договора услуги, определенные п. 1.1.1 договора оказываются исполнителями в течение 1 года со дня заключения настоящего договора, исполнители вправе оказать данные услуги досрочно, предварительно согласовав новые сроки исполнения с клиентом.

Согласно п. 5.1 договора в случае просрочки совершения клиентом оплаты/части оплаты (п.2.1 настоящего договора), исполнители вправе взыскать с клиента пеню в размере 0, 3% в день за каждый день просрочки от суммы, не уплаченной в срок. В случае просрочки клиентом совершения оплаты/части оплаты более чем на 15 календарных дней с даты, установленной в п. 2.1 договора, исполнители вправе приостановить оказание услуг по договору, письменно уведомив об этом клиента.

В соответствии с п. 5.2. настоящий договор может быть прекращен досрочно в одностороннем порядке путем отказа одной из сторон от исполнения настоящего договора. В этом случае сторона, отказывающаяся от настоящего договора, должна в письменной форме уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее, чем за 15 календарных дней до даты предполагаемого прекращения договора и произвести расчеты с другой стороной в объеме, предусмотренном в ст. 782 ГК РФ (за исключением случая, указанного в п. 5.1). В случае отказа клиента от исполнения настоящего договора, в том числе в порядке п. 5.1, денежные средства, уплаченные ею исполнителям, остаются у исполнителей. В случае отказа исполнителя от исполнения настоящего договора, в том числе в указанном порядке, денежные средства, уплаченные исполнителям по договору, возвращаются клиенту в полном объеме.

В силу п. 5.3 договора срок возвращения денежных средств по п. 5.1, п. 5.2 и п. 5.3 настоящего договора, составляет 5 дней. В случае просрочки срока обязательства по возврату денежных средств, клиент вправе взыскать с исполнителей пеню в размере 0, 3 % в день от суммы договора за каждый день просрочки.

В обоснование своих требований истец Москвина Л.С. ссылалась, в том числе на то, что оказанные ранее услуги исполнителями были выполнены некачественно, что мотивировано отсутствием удовлетворения поданных ими ходатайств, составлением большинства поданных адвокатских запросов с нарушениями и, кроме того, услуги были оказаны ими не в полном объеме, в связи, с чем для установления суммы оказанных услуг ею был представлен расчет оказанных услуг с учетом рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" от 30.12.2010.

Согласно такому расчету услуги были оказаны ей исполнителями на сумму сумма, из которых сумма стоимость 4 ходатайств об отложении судебного разбирательства, сумма стоимость 4 участий в судебных заседаниях фио, сумма стоимость 3 участий в судебных заседаниях Маршани Т.З, сумма стоимость подготовки 19 адвокатских запросов, сумма стоимость 1 участия в следственных действиях фио, сумма стоимость 2 участий в следственных действиях Маршани Т.З, сумма стоимость 1 ходатайства о возврате дела на доследование, сумма стоимость 14 ходатайств в следственный отдел.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, доводы стороны ответчиков о неправомерности заявленных требований ввиду отсутствия нарушений условий заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг, суд счел обоснованным и заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктами 1 - 2, 4 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1).

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п. 2).

Существенными условиями соглашения являются, в частности предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения; вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (п. 6).

Пунктами 1, 4 ст. 7 названного Федерального закона установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, адвокат имеет право на получение вознаграждения (гонорара), причитающегося ему за исполняемую работу, а также на возмещение понесенных им издержек и расходов.

Согласно п. 2 той же статьи, гонорар определяется соглашением сторон и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Соглашение об оказании юридической помощи может содержать условие о внесении доверителем в кассу либо о перечислении на расчетный счет адвокатского образования (подразделения) денежных сумм в качестве авансовых платежей.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", оказывая юридическую помощь, адвокат: 1) дает консультации и справки по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме; 2) составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; 3) представляет интересы доверителя в конституционном судопроизводстве; 4) участвует в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве; 5) участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях; 6) участвует в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в третейском суде, международном коммерческом арбитраже (суде) и иных органах разрешения конфликтов; 7) представляет интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях; 8) представляет интересы доверителя в органах государственной власти, судах и правоохранительных органах иностранных государств, международных судебных органах, негосударственных органах иностранных государств, если иное не установлено законодательством иностранных государств, уставными документами международных судебных органов и иных международных организаций или международными договорами Российской Федерации; 9) участвует в качестве представителя доверителя в исполнительном производстве, а также при исполнении уголовного наказания; 10) выступает в качестве представителя доверителя в налоговых правоотношениях.

Адвокат вправе оказывать иную юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно ст. 972 ГК РФ доверитель обязан оплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором поручения. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В силу ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В соответствии со статьей 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем (абзац 2 пункта 1).

В соответствии со ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (п. 1). Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя (п. 2).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу положений указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу пункта 4 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям https://mos-gorsud.ru/ постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.07.2021 Маршани Т.З. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая была продлена до настоящего времени.

30.08.2021 в Совет Адвокатской палаты адрес поступила жалоба Москвиной Л.С. с требованием о проведении проверки и привлечении адвоката фио к дисциплинарной ответственности, что мотивировано нарушением адвокатом финансовой дисциплины, в частности, порядка ведения кассовых операций, не выполнением принятых Захаровым М.Ю. на себя обязательств и нарушение последним адвокатской этики.

12.09.2021 Москвиной Л.С. в адрес адвоката фио была направлена претензия об отказе от договора с требованием о выплате уплаченных по договору N 39Ф/19ВП от 03.02.2020 денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере сумма (сумма + сумма) требования мотивированы тем, что услуги по названному договору исполнителем не оказывались и его пролонгация не осуществлена.

Из ответа фио от 01.10.2021 следует, что согласно постановлению Останкинского районного суда г. Москвы от 13.05.2021, в судебном заседании с участием обвиняемой фиоС и ее защитников - адвоката Маршани Т.З, адвоката фио, в порядке предварительного слушания были рассмотрены материалы уголовного дела в отношении обвиняемой Москвиной Л.С. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, из чего следует, что названный договор был пролонгирован сторонами путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, из поведения сторон явствовала их воля на пролонгацию и заключение дополнительного договора, при том, что уведомления о прекращении договора, в соответствии с п. 5.2 от клиента в адрес исполнителей направлено не было, при этом последние от него также не отказывались, в связи, с чем дополнительный договор, заключенный между клиентом и исполнителями не прекращен и является действующим.

11.11.2021г. решением Совета Адвокатской Палаты адрес по объединенному дисциплинарному производству Захаров М.Ю. в связи с установленными многочисленными нарушениями профессиональной этики был лишен статуса адвоката.

24.03.2022г. решением Совета Адвокатской палаты г. Москвы статус адвоката Маршани Т.З. был прекращен.

Между тем, ответчиками в подтверждение исполнения услуг по названному договору были представлены следующие материалы: листы из томов 7, 8, 10 уголовного дела N.., содержащие сведения об участии исполнителей: Маршани Т.З. и фио в судебных заседаниях по рассмотрению указанного уголовного дела, а также совершении ими процессуальных действий, направленных на защиту и представление интересов Москвиной Л.С.; адвокатские запросы исполнителя фио

21.04.2022г. адвокатом Захаровым М.Ю. в адрес клиента Москвиной Л.С. был направлен акт выполненных работ, согласно которому адвокатом Захаровым М.Ю. совместно с адвокатом Маршани Т.З. по заключенному договору были оказаны следующие услуги: участие на стадии предварительного следствия в 2 отделе СЧ по РОПД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, следователь фио: дополнительный допрос обвиняемой, заявление ходатайств, получение постановления об изменении меры пресечения, ознакомления с материалами уголовного дела, подписание соответствующих протоколов, (том 6-7 материалов уголовного дела), подготовлено и подано заявление об отказе от апелляционной жалобы 04.02.2020, получение обвинительного заключения с дальнейшей передачей его на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы по делу N 0164/2020; участие на стадии судебного разбирательства Останкинского районного суда г. Москвы по делу N 01-0164/2020 за период с 27.03.2020 по 14.12.2020 с проведением порядка 14 судебных заседаний; подача ходатайства о возвращении уголовного дела N... прокурору и его удовлетворение; участие на стадии следствия во 2 отделе СЧ по РОПД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве за период с 04.03.2021 по 22.03.2021; получение обвинительного заключения с одновременной передачей материалов дела в Останкинский районный суд г.Москвы по делу N 01-0325/2021; участие исполнителей в предварительном слушании 07.04.2021; заявление ходатайства о направлении названного уголовного дела прокурору в судебном заседании от 13.05.2021, с одновременным его удовлетворением судом. В соответствии с выводами указанного акта дело было вновь передано во 2 отдел СЧ по РОПД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве следователю фио, таким образом, услуги оказаны в срок с 03.02.2020г. по 25.05.2021г.

Сведения об исполнении адвокатом Захаровым М.Ю. своих обязательств по договору установлены, в том числе из имеющегося в материалах дела решения Совета Адвокатской Палаты адрес по объединенному дисциплинарному производству в отношении адвоката фио, согласно которому фиоС не было представлено доказательств подтверждающих прекращение адвокатом Захаровым М.Ю. работы по уголовному делу в отношении нее, что указывает на отсутствие признаков, квалифицирующих нарушение им требований п. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела стоимость оплаченных Москвиной Л.С. услуг на сумму сумма была возвращена последней исполнителем Маршани Т.З, о чем свидетельствуют соответствующая расписка последней, согласно содержанию которой Маршани Т.З. произвел Москвиной Л.С. возврат денежных средств по договору N 39Ф/19ПВ в размере сумма, а последняя получила указанные денежные средства, в связи с чем обязательства адвоката Маршани Т.З. в отношении себя она считает исполненными, претензий к последнему не имеет.

При таких обстоятельствах, предусмотренный договором от 03.02.2020г. срок оказания согласованных юридических услуг составлял 1 год со дня заключения данного договора, то есть до 03.02.2021г, при этом до конца августа 2021 года юридические услуги фактически оказывались ответчиками, о чем свидетельствуют представленные ими копии материалов уголовного дела, а также не оспоренный акт о выполненных работах и упомянутые выводы коллегии адвокатов, при этом статус адвоката у Маршани Т.З. прекращен 11.11.2021г, а у фио- 24.03.2022г, заявление о расторжении соглашения об оказании юридической помощи инициировано истцом только 12.09.2021г.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, стоимость оплаченных истцом юридических услуг составила сумма (сумма - сумма), что последней не оспаривалось.

Разрешая спор, принимая во внимание представленные доказательства, учитывая, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о выполнении ответчиками Маршани Т.З. и Захаровым М.Ю. принятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи до прекращения их статуса адвокатов, при том, что условия договора не предусматривали совершение ответчиками определенных, поименованных действий и указаний на то, что оплата по нему поставлена в зависимость от результата этих действий, а в силу статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и договора ответчикам принадлежало право самостоятельно определять, какую работу, в какой период времени проводить в рамках заключенного договора об оказании услуг, при том, что с такими условиями договора и стоимостью услуг истец Москвина Л.С. при заключении договора согласилась, и вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что оказанные адвокатами при ее защите в рамках уголовного дела услуги были оказаны некачественно материалы дела не содержат, суд пришел к правильному выводу, что поверенным Маршани Т.З. и Захарову М.Ю. подлежит уплате вознаграждение соразмерно выполненной ими работе.

Кроме того, судом не установлено, что воля истца на заключение соглашения была обусловлена безальтернативностью в выборе контрагента, и иных обстоятельств, свидетельствующих о пороке воли на стороне истца (нахождение под влиянием обмана или в заблуждении), поскольку сам процесс согласования условий сделки опровергает довод о пороке воли, тогда как в случае несогласия с ценой договора истец имела возможность отказаться от услуг ответчиков и заключить соглашение о юридической помощи с иными адвокатами, цены за услуги которых, оказались бы приемлемыми для истца, чего сделано не было, а потому приведенный истцом расчет стоимости выполненных работ, исходя из учета рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" от 30.12.2010г. суд правомерно счет несостоятельным и отклонил.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком Маршани Т.З. произведен возврат стоимости договора в связи с отказом от него клиентом и невозможностью его дальнейшего исполнения на сумму сумма, и участники установили отсутствие претензий по договору, что в свою очередь указывает на прекращение договора, суд обоснованно установил, что фактически уплаченная истцом Москвиной Л.С. по договору стоимость выполненных услуг за упомянутый период времени, превысивший полтора года, равная сумма является соразмерной выполненным услугами, а потому правовых оснований для взыскания с ответчиков заявленной стоимости выполненных услуг у суда не имеется, и данные требования отклонены судом вместе с производными требованиями о расторжении договора, признании недействительным его пункта 5.2 и взыскании штрафных санкций, при том, что денежных обязательств у ответчиков перед истцом ранее не возникало.

Поскольку стоимость договора на сумму сумма возвращена ответчиками только в ходе рассмотрения спора, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с последних в солидарном порядке в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины, что составило сумма

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком Маршани Т.З. была возвращена истцу уже после вынесения решения суда денежная сумма в размере сумма в дополнение к денежной сумме в размере сумма. Итого ответчиками были возвращены денежная средства, уплаченные истцом по договору, в размере сумма из сумма.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не полностью исследовал материалы дела, а также неправильно определилзначимые для дела обстоятельства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства сторон в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы истца о том, что ответчиками должна быть возвращена истцу практически полностью сумма по договору об оказании юридических услуг за вычетом сумма, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых усматривается, что ответчиками оказывалась истцу правовая помощь по уголовному делу, причем в значительном объеме, а именно в ходе проведения первого предварительного расследования, на стадии судебного разбирательства, ответчики добились возвращения дела из суда в прокуратуру, затем снова осуществляли защиту истца на стадии предварительного расследования.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 19 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Москвиной Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: