Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-33424/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шехобалова Д.О. на решение Измайловского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Шехобалова Дмитрия Олеговича к ООО "Зетта Страхование" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шехобалов Д.О. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Зетта Страхование" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 31 августа 2021 г. произошло ДТП, в результате которого т/с Сузуки, г.р.з. 0209УУ77, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Зетта Страхование", в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Между тем, 23 сентября 2021 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что все повреждения мотоцикла не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

17 февраля 2021 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам по потребителей в сфере финансовых услуг, однако 14 февраля 2022 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Шехобалова Д.О. С указанным решением истец не согласен.

Указывания, что у истца имеется право на выплату страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика сумма в качестве страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец Шехобалов Д.О. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Данилюк Н.В, которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" по доверенности фио в судебное заседание в суд первой инстанции явилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился истец Шехобалов Д.О, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 929 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31 августа 2021 г. произошло ДТП, в результате которого т/с Сузуки, г.р.з. 0209УУ77, принадлежащему Шехобалову Д.О. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Зетта-Страхование".

Истец обратился 02 сентября 2021 г. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и 06 сентября 2021 г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Апэкс Групп" от 20 сентября 2021 г, подготовленным по инициативе страховой компании, весь массив повреждений, зафиксированных в акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам и не мог быть получен при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, в связи с чем ООО "Зетта-Страхование" 23 сентября 2021 г. отказало в выплате страхового возмещения.

12 ноября 2021 г. истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере сумма, в обоснование которой представлено экспертное заключение N2601/21 от 31 августа 2021 г, однако в ответ на указанную претензию ответчик направил истцу отказ в страховой выплате.

17 декабря 2021 г. Шехобалов Д.О. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг, который решением от 14 февраля 2022 г. в удовлетворении требований Шехобалова Д.О. о взыскании с ООО "Зетта-Страхование" страхового возмещения отказал.

В ходе рассмотрения обращения фио Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Экперт+".

В соответствии с заключением ООО "Экперт+", повреждения на транспортном средстве Шехобалова Д.О. не соответствуют обстоятельствам ДТП от 31 августа 2021 г.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, истец не представил объективных доказательств, опровергающих результаты экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Также, суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указав на отсутствие доказательств, которые опровергали бы выводы заключения ООО "Экперт+" и доводов о необходимости назначения и проведения по делу судебной экспертизы применительно к положениям ст.87 ГПК РФ.

Как указал суд первой инстанции, из имеющегося в материалах гражданского дела заключения ООО "Экперт+" следует, что эксперт счел предоставленные материалы достаточными для проведения исследований по поставленным вопросам, в том числе для проведения исследования контакта между транспортными средствами и (или) объектами (выводы по первому и второму вопросам заключения).

Таким образом, суд посчитал установленным тот факт, что повреждения на транспортном средстве истца возникли не в результате рассматриваемого ДТП, а получены при иных обстоятельствах, в связи с чем заявленное событие страховым случаем не является, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной повторной экспертизы, при том, что истцом было представлено экспертное заключение ИП фио, которой судом не дана оценка, основанием для отмены решения суда не является.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом не приведено оснований для назначения повторной экспертизы, суд первой инстанции правомерно принял выводы экспертного заключения, которое было представлено в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным требований истца, а потому вопреки доводам жалобы, правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия также не усмотрела оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение по инициативе истца проведено 31 августа 2021 года, т.е. еще до вынесения Финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований истца (14.02.2022) и было предметом исследования Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления истца.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на несогласие с оценкой представленных истцом доказательств, также не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку судом первой инстанции оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Само по себе несогласие с оценкой суда не может являться основанием для отмены решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: