Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-33684/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Савина В.Н. на решение Басманного районного суда адрес от 16 февраля 2023 года, которым постановлено: исковые требования Савина фио к Лобареву Андрею Игоревичу, Лобареву Олегу Алексеевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Савин В.Н. обратился в суд с иском к Лобареву А.И. и Лобареву О.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 20 января 2021 года между истцом и Лобаревым О.А, действующим от имени Лобарева А.И, был заключен договор займа на сумму сумма, сроком на 12 месяцев, под 42% годовых, для целевого использования - проведения капитального ремонта недвижимого имущества. Однако, денежные средства по договору займа были переданы истцу в размере сумма, тогда как расписку его вынудили написать на сумму сумма. Кроме того, в обеспечение договора займа, между истцом и Лобаревым О.А, действующим от имени Лобарева А.И, 20 января 2021 года был заключен договор ипотеки, принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ввиду того, что указанные договоры были заключены истцом под влиянием обмана, они являются недействительными. Вынуждая истца заключить договоры на абсолютно невыгодных для него условиях, ответчикам было известно, что истец является пенсионером, единственным источником дохода которого, является пенсия. Кроме того, на момент заключения оспариваемых договоров, квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, являлась предметом залога по договору об ипотеке, заключенному между Савиным В.Н. и адрес Банк". При таких обстоятельствах, по мнению истца, договор займа и договор ипотеки от 20 января 2021 г. являются кабальными сделками.

Истец Савин В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Лобарева А.И. - фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился истец Савин В.Н, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - фио, представителя ответчика Лобарева А.И. - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 января 2021 г. между Лобаревым О.А, действующим от имени Лобарева А.И. и Савиным В.Н, в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого, ответчик передал истцу денежные средства в размере сумма, сроком на 12 месяцев, по ставке 42% годовых.

20 января 2021 г. Савин В.Н. написал расписку, из которой следует, что он получил от Лобарева О.А, действующего по доверенности от имени Лобарева А.И, денежные средства в размере сумма, материальных и иных претензий не имеет.

В обеспечение исполнения обязательство по договору займа от 20 января 2021 г, между Лобаревым О.А, действующим от имени Лобарева А.И. и Савиным В.Н, 20 января 2021 г, заключен договор ипотеки, предметом которого является квартира, назначение - жилое, общей площадью 55, 1 кв. м, кадастровый номер объекта: 77:03:0006021:3454, расположенная по адресу: адрес.

Решением Тушинского районного суда адрес от 28 сентября 2021 г, вступившим в законную силу 12 января 2022г, по гражданскому делу N 2-4266/2021 г. по иску Лобарева А.И. к Савину В.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены в части; с Савина В.Н. в пользу Лобарева А.И. взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.; с Савина В.Н. в пользу Лобарева А.И. взысканы проценты по договору займа, начиная с 29 сентября 2021 г, начисляемые на остаток основного долга сумма, по ставке 42% годовых в месяц по день фактического исполнения решения суда; обращено взыскание на предмет залога - квартиру N 95, принадлежащую Савину В.Н, расположенную по адресу: Москва, адрес, установлен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере сумма; в остальной части иска отказано.

Разрешая исковые требования, суд исходил из требований ст.ст. 166, 167, 178, 179 ГК РФ, и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки являются недействительными.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку доводам и доказательствам истца, судом не были исследованы обстоятельства расходования заемщиком полученных по договору денежных средств; суд не учел, что денежные средства были переданы истцу в меньшем размере, тогда как расписку истца вынудили написать на сумму сумма и подписать договор ипотеки, вопреки выводам суда указанные договоры были заключены истцом под влиянием обмана со стороны ответчиков и являются недействительными, ответчикам было достоверно известно, что истец является пенсионером, данная квартира находилась в залоге у банка; также судом не было установлено наличие возможности у ответчика выдать истцу займ в указанном договоре размере, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, материалами дела не подтверждены. Доказательств наличия оснований для признания сделок недействительными, по основаниям, указанным в иске истцом не представлено. В данном случае обман истец связывает с передачей ему денежных средств в меньшем размере, что не подпадает под понятие обмана, указанное в ст.179 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае решение Тушинского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года не имеет преюдициального значения, на правильность выводов суда об отказе в иске не влияют, в связи с чем не принимаются судебной коллегией для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: