Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-33957/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., и судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело N 2-1420/2022 по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества адрес на решение Щербинского районного суда адрес от 18 октября 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Ахунова... к Ахунову.., Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования и встречные исковые требования Ахунова... к Ахунову.., Департаменту городского имущества адрес о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования - удовлетворить частично.

Установить факт принятия наследства Ахуновым.., паспортные данные, открывшегося после смерти фио, умершего... года, состоящего из 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес...

Признать за Ахуновым.., паспортные данные, право собственности в порядке наследования на 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес...

Восстановить Ахунову.., паспортные данные, срок для принятия наследства после умершего... года фио.

Признать за Ахуновым.., паспортные данные, право собственности в порядке наследования на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес...

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и остальной части уточненных встречных исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ахунов О.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Ахунову М.А, Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования и просил суд:

- установить факт принятия наследства Ахуновым... наследства, открывшегося после смерти фио, фио, фио, - признать за Ахуновым... право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес.., оставшуюся после смерти фио, фио, фио.

Иск мотивирован тем, что квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, адрес.., принадлежала на праве собственности родственникам истца фио, фио, фио на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан. Бабушка истца фио умерла... года, отец истца фио умер... года, родной брат истца фио умер... года, мать истца фио умерла... года. Истец после смерти родственников является наследником первой очереди, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ. Истец своевременно не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически принял наследство, так как постоянно зарегистрирован по месту жительства с 04 сентября 1997 года и проживает до настоящего времени в указанной квартире. Учитывая изложенное, истец для восстановления нарушенных прав обратился в суд с данным иском.

Ахунов М.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ахунову О.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования и согласно последней редакции уточненных встречных исковых требований просил суд:

- признать уважительными причины пропуска и восстановить Ахунову... срок для принятия наследства после умершего... года отца фио, - признать Ахунова Максима Александровича наследником, принявшим наследство, оставшееся после смерти фио, - признать за Ахуновым... право собственности в порядке наследования на 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: адрес, адрес, адрес...

В обоснование заявленных уточненных встречных исковых требований Ахунов М.А. указывает, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес.., общей площадью 43, 1 кв.м, состоящую из 2-х комнат, жилой площадью 28, 8 кв.м, кадастровый номер... Согласно договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан покупателями спорной квартиры стали: фио, фио и фио. По условиям договора купли-продажи доли покупателей в праве собственности на спорную квартиру при её приобретении не определялись, соглашение об определении долей в праве собственности на спорную квартиру не заключалось. После смерти каждого из собственников в наследственную массу вошли причитающиеся им доли (по 1/3 доли у каждого). фио умерла... года, единственным наследником после ее смерти стал сын фио, унаследовавший принадлежащую матери 1/3 долю в праве собственности, учитывая также принадлежащую ему при покупке 1/3 долю, фио стал наследником 2/3 долей. фио и его супруга фио умерли... года. Наследниками первой очереди после смерти фио и фио стали их дети - Ахунов... и фио. Каждому из них в порядке наследования причиталось по 1/3 доли в спорной квартире. фио после принятия наследства стал собственником 2/3 долей. фио умер... года (отец истца по встречному иску). Единственным наследником первой очереди после его смерти стал сын Ахунов.., унаследовавший после смерти отца 2/3 доли в праве собственности на квартиру. По мнению истца по встречному иску, Ахунову... (истцу по первоначальному иску) причитается в порядке наследования после смерти отца фио 1/3 доля, а истцу по встречному иску Ахунову... - 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти своего отца фио. На момент смерти отца истцу по встречному иску исполнилось девять лет, и только в ходе судебного заседания по настоящему делу 26 января 2022 года истцу по встречному иску стало известно о наличии наследственного имущества.

Считает, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине.

Учитывая изложенное, истец по встречному иску для восстановления нарушенных прав обратился в суд с данным иском.

Истец (ответчик по встречному иску) Ахунов О.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, реализовал свое право на представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик (истец по встречному иску) Ахунов М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, реализовал свое право на представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, уточненные встречные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить встречный иск в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Департамент городского имущества адрес.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных исковых требований суд правомерно руководствовался ст.218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст.ст.1111 ГК РФ об основаниях наследования; ст.ст.1142, 1143 ГК РФ об очерёдности наследования по закону; ст.ст.1152-1154 ГК РФ о принятии наследства, его способах и сроке, принятии наследства по истечении установленного срока; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес.., общей площадью 43, 1 кв.м, состоящую из 2-х комнат, кадастровый номер...

Собственниками квартиры являлись фио, фио и фио, что подтверждается договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан (договор зарегистрирован в Комитете по управлению имуществом адрес 13 октября 1993 года, регистрационный номер...), а также ответами Подольского филиала фио "МОБТИ" и МКУ "Подольский муниципальный архив".

По условиям договора доли покупателей в праве собственности на спорную квартиру при её приобретении не определялись, соглашение об определении долей в праве собственности на спорную квартиру не заключалось, в связи с чем, каждому из собственников принадлежала по 1/3 доли в спорной квартире.

фио умерла 01 ноября 2005 года, что подтверждается свидетельством о смерти, серия...

Единственным наследником после ее смерти стал сын фио, унаследовавший принадлежащую матери (фиоМ) 1/3 долю в праве собственности, учитывая также принадлежащую ему при покупке 1/3 долю, фио стал наследником 2/3 долей. (1/3+1/3).

28 ноября 1980 года был зарегистрирован брак между фио и фио, что подтверждается свидетельством о заключении брака, серия...

Согласно свидетельства о рождении родителями Ахунова... паспортные данные являются фио и фио.

фио и его супруга фио умерли... года, что подтверждается свидетельством о смерти серия... и свидетельством о смерти серия...

Наследниками первой очереди после смерти фио и фио стали их дети - Ахунов... (истец по первоначальному иску) и фио (истец по встречному иску).

Каждому из них в порядке наследования причиталось по 1/3 доли в спорной квартире (2/3 :2).

Однако в материалах дела имеется нотариально заверенное заявление от 20 февраля 2007 года фио, в котором он отказывается от причитающейся ему доли на наследство после смерти умершего... года фио в пользу Ахунова...

Родителями Ахунова.., паспортные данные являются фио и фио, что подтверждается свидетельством о рождении серия... и свидетельством об установлении отцовства серия...

фио умер... года, что подтверждается свидетельством о смерти серия...

Как следует из ответа врио нотариуса фио по данным архива нотариуса адрес фио наследственного дела к имуществу фио, умершей... года не заводилось.

Свидетель фио, допрошенный в судебном заседании, показал, что фио знает, отношения дружеские, живет с 1999 года в одном с ним доме, в квартире N... вместе с фио проживали его родители вплоть до их гибели при пожаре в 2006 или 2007 году, кроме фио и родителей в квартире жил до армии его брат фио, фио свидетель не знает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио показала, что фио знает, отношения поддерживает соседские. фио после пожара в квартире не проживал, поскольку свидетель его после пожара не видела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по обстоятельствам дела свидетель фио показал, что фио знает, отношения поддерживает соседские. Пожар был зимой в январе месяце, родители фио погибли в пожаре. До пожара фио свидетель видел. фио является сыном фио.

Удовлетворяя частично первоначальный иск, суд исходил из того, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт принятия истцом по первоначальному иску наследства после смерти отца фио, Ахунов... является наследником первой очереди после умершего фио и фактически принял наследство, открывшееся после его смерти, фактически вступил во владение, пользование и распоряжение наследственным имуществом, зарегистрирован и проживает в спорной квартире с 1997 года и по настоящее время, в связи с чем имеются основания для признания за Ахуновым О.Ф. право собственности в порядке наследования на 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес...

Удовлетворяя частично уточненные встречные исковые требования фио, суд исходил из того, что доводы истца по встречному иску о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства нашли свое подтверждение исходя из представленных в материалы дела документов.

Так, из материалов дела следует, заочным решением Подольского городского суда адрес от 14 мая 2012 года мать фио и отец фио были лишены родительских прав в отношении сына Ахунова.., паспортные данные.

Ахунов М.А. с 31 августа 2010 года по 18 августа 2014 года обучался, проживал и находился на полном государственном обеспечении в МОУ "Красносельская школа-интернат для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей".

С 19 августа 2014 года по 22 ноября 2018 года Ахунов М.А. обучался и находился на полном обеспечении и содержании ОАНО "Школа "НИКА", что подтверждается справкой N 346 от 22 ноября 2018 года, выданной ОАНО "Школа "НИКА".

С 30 ноября 2018 года над Ахуновым М.А. было установлено попечительство, место его пребывания определено с попечителем фио по адресу: адрес, адрес, что подтверждается распоряжением Вороновского ОСЗН УСЗН ТиНАО адрес N 789-р от 30 ноября 2018 года.

Распоряжением от 01 ноября 2019 года N... адрес место проживания несовершеннолетнего фио было определено вместе с попечителем по адресу: адрес.

Согласно выписки из домовой книги Ахунов Максим Александрович, с 06 июня 2004 года зарегистрирован по адресу: адрес, адрес, адрес...

На основании чего суд восстановил Ахунову М.А. срок для принятия наследства после умершего... года фио и признал за Ахуновым М.А. право собственности в порядке наследования на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес...

Судебная коллегия с данными выводами суда считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ адрес не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Бездействие законного представителя, приведшее к пропуску срока обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства детьми, являвшимися несовершеннолетними на момент открытия наследства, не является основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за 4-й квартал 2013 г. (утверждённому Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014 г.), субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), которые привели к пропуску срока обращения в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства несовершеннолетним, в силу ст.28 и п.1 ст.1155 ГК РФ не могут являться основанием для отказа в восстановлении срока принятия наследства наследнику, являющемуся несовершеннолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация им права на принятие наследства в течение 6-и месячного срока и последующее обращение в суд были невозможны из-за несовершеннолетнего возраста. Поскольку дееспособностью в вопросе о принятии наследства на дату смерти наследодателя несовершеннолетний истец Ахунов М.А. не обладал, обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после того, как отпали причины пропуска этого срока, признан судом первой инстанции соблюдённым, а причины пропуска срока для принятия наследства - уважительными.

Доводы жалобы ДГИ адрес основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку наследник к имуществу являлся несовершеннолетним, не мог в полном объёме самостоятельно реализовать свои наследственные права.

Выражая несогласие с решением, представитель Департамента городского имущества адрес указывает на то, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку ничем не обоснован, все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении. При этом, несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влечет отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи