Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-34075/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Покосовой В.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-3180/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от 02.07.2019, которым удовлетворены исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ N 7 по адрес и адрес и постановлено взыскать с Елиновой Л.В. в его пользу денежные средства в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ N 7 по адрес и адрес (далее - ГУ-ГУ ПФР N7 по Москве и адрес) обратилось в суд с иском к Елиновой Л.В. о взыскании суммы незаконно полученных денежных средств в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик фио, паспортные данные, являлась инвалидом II группы и получателем пенсии по старости в адрес в период с 20.12.1995 по 30.06.1998.

На основании заявления ответчика, поданного 06.01.1999 в Богородское МУСЗН адрес, ей начиная с 01.07.1998 была назначена пенсия по старости, выплата которой с 01.02.2007 производилась ГУ-ГУ ПФР N7 по Москве и адрес в связи с изменением места жительства. В данном заявлении Елиновой Л.В. было указано, что пенсия по другому основанию или от другого ведомства на адрес ей не назначалась.

В феврале 2016 года истцу от УПФР по адрес стало известно о возможном получении Елиновой Л.В. одновременно двух пенсий под разными фамилиями "Шилина" - в адрес и фио - в адрес, назначенных на основании одной и той же трудовой книжки.

По результатам проведенных проверок было установлено, что фио в период получения пенсии по старости в адрес также получала аналогичную пенсию в адрес с 24.05.1995 на имя фио, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес.

При сравнении документов, представленных в пенсионные дела фио и Елиновой Л.В, было установлено, что пенсия назначена одной и той же гражданке, на основании одних и тех же документов.

В связи с этим начиная с 01.09.2016 истцом ответчику была прекращена выплата пенсии на основании п.3 ч.1 ст.25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда адрес от 20.09.2017 в удовлетворении исковых требований Елиновой Л.В. к ГУ-ГУ ПФР N7 по Москве и адрес о восстановлении выплаты пенсии было отказано.

Поскольку ответчик скрыла факт получения одновременно в разных пенсионных управлениях пенсии по одним и тем же основаниям, за период с 01.02.1999 по 31.08.2016 ей была произведена переплата на сумму сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение.

На основании определения Преображенского районного суда адрес от 28.03.2022 в связи со смертью Елиновой Л.В. произведена замена ответчика ее правопреемниками Елиновым Е.В. и фио (т.1, л.д.110-111).

Ответчиком фио была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Материалами гражданского дела подтвержден факт принятия судом решения о правах и об обязанностях Елинова Е.В. и фио, которые на момент вынесения обжалуемого судебного акта не были привлечены к участию в нем.

В связи с этим, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2022 (т.1, л.д.143-144) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2022 решение Преображенского районного суда адрес от 02.07.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым с Елинова Е.В. в пользу ГУ-ГУ ПФР N7 по Москве и адрес взысканы денежные средства в размере сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; с фио в пользу ГУ-ГУ ПФР N7 по Москве и адрес взысканы денежные средства в размере сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (т.1, л.д.155-160).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2023 апелляционное определение от 04.10.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т.1, л.д.235-250).

Представитель ответчика фио по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить последствия пропуска ГУ-ГУ ПФР N7 по Москве и адрес срока исковой давности по заявленным требованиям.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что первоначальный ответчик по делу фио (в девичестве Юндина, состоявшая в браках с Бойко (1960 год), Елиновым (1968 год), фио (1980 год), Несыновым (2006 год), паспортные данные, инвалид II группы, начиная с 20.12.1995 являлась получателем пенсии по старости в адрес, выплата которой производилась до 30.06.1998.

06.01.1999 фио обратилась в Богородское МУСЗН адрес с заявлением о назначении ей пенсии по старости, в котором ею было указано, что пенсия по другому основанию или от другого ведомства на адрес ей не назначалась (т.1, л.д.14-15).

При подаче заявления Елиновой Л.В. был представлен паспорт серии VII-ЮС номер 647520, выданный 13.11.1979 на фамилию фио. На основании данного заявления ей начиная с 01.07.1998 была назначена пенсия по старости, выплата которой в связи с изменением места жительства с 01.02.2007 производилась ГУ-ГУ ПФР N7 по Москве и адрес.

В феврале 2016 года истцу от УПФР по адрес стало известно о возможном получении Елиновой Л.В. одновременно двух пенсий под разными фамилиями "Шилина" - в адрес и фио - в адрес, назначенных на основании одной и той же трудовой книжки.

По результатам проведенных проверок было установлено, что фио в период получения пенсии по старости в адрес также получала аналогичную пенсию в адрес с 24.05.1995 на имя фио, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес.

При сравнении документов, представленных в пенсионные дела фио и Елиновой Л.В, было установлено, что пенсия назначена одной и той же гражданке, на основании одних и тех же документов.

В связи с этим начиная с 01.09.2016 истцом ответчику была прекращена выплата пенсии на основании п.3 ч.1 ст.25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно подп.3 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Приведенные нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм подлежат применению и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации пенсионных выплат.

Таким образом, заявленные ГУ-ГУ ПФР N7 по Москве и адрес требования о возврате Елиновой Л.В. (в текущий момент - её правопреемниками Елиновым Е.В. и фио) излишне полученных в качестве пенсионных выплат денежных средств могли бы быть удовлетворены только в случае установления недобросовестности Елиновой Л.В. или счетной ошибки.

На момент обращения Елиновой Л.В. с заявлением о назначении пенсии по старости в Богородское МУСЗН адрес 06.01.1999 основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на пенсионное обеспечение были установлены Законом РФ от 20.11.1990 N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 20.11.1990 N 340-I).

В соответствии со ст.117 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-I, пенсионное обеспечение в соответствии с настоящим Законом осуществлялось государственными органами социального обеспечения.

Согласно ст.126 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-I, на организацию (гражданина) была возложена ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выданных для назначения и выплаты пенсии.

Положениями чч.2, 3 ст.127 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-I на пенсионера была возложена обязанность извещать орган, выплачивающий ему пенсию, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. В случае невыполнения указанных обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм пенсии организация и пенсионер должны были возместить соответствующему органу социальной защиты населения причиненный ущерб.

Начиная с 01.01.2002 введен в действие Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 18 которого установлено, что назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.

Из содержания ч.1 ст.5 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" следует, что обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд РФ. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

Начиная с 01.01.2015 основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Таким образом, на момент принятия решения о назначении Елиновой Л.В. пенсии по старости в 1999 году пенсионное обеспечение осуществлялось государственными органами социальной защиты населения.

С 01.01.2002 функции по пенсионному обеспечению были возложены на Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы, к числу которых относится ГУ-ГУ ПФР N7 по Москве и адрес.

При этом законодательством Российской Федерации, действовавшим как на момент назначения Елиновой Л.В. пенсии на адрес, так и в последующий период на гражданина, обратившегося в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, возлагалась обязанность представлять достоверные сведения в подтверждение права на указанную пенсию пенсионному органу, а после принятия пенсионным органом решения о назначении гражданину пенсии - безотлагательно извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. В случае установления недобросовестных действий пенсионера, направленных на получение пенсии по старости без установленных законом оснований, с него, как с лица, получавшего и пользовавшегося пенсией по старости в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученные суммы пенсии подлежат взысканию по правилам ст.1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Из искового заявления следует, что предметом заявленных ГУ-ГУ ПФР N7 по Москве и адрес требований являются денежные суммы, полученные Елиновой Л.В. в качестве пенсии по старости за периоды с 01.02.1999 по 29.02.2016 и с 01.06.2016 по 31.08.2016 (т.1, л.д.5).

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика фио было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что рассматриваемый иск ГУ-ГУ ПФР N7 по Москве и адрес поступил в экспедицию Преображенского районного суда адрес 05.02.2019 (т.1, л.д.3).

Согласно представленному в материалы дела письму ГУ - отделение пенсионного фонда РФ по Москве и адрес, датированному 12.12.2016, а также доводам искового заявления, сведения о возможном незаконном получении Елиновой Л.В. пенсии по одним и тем же основаниям в двух разных регионах Российской Федерации стали известны истцу 02.02.2016.

В соответствии со ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, началом течения срока исковой давности следует считать 03.02.2016.

Таким образом, срок давности по требованиям о возврате периодических пенсионных выплат, произведенных до 05.02.2016, т.е. за период с 01.02.1999 по 05.02.2016, очевидно является пропущенным, а потому оснований для удовлетворения иска ГУ-ГУ ПФР N7 по Москве и адрес в названной части в любом случае не имеется.

Обращаясь к исковым требованиям о возврате пенсионных выплат за период с 06.02.2016 по 29.02.2016 и с 01.06.2016 по 03.02.2016, судебная коллегия также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами факты недобросовестного поведения Елиновой Л.В. либо счетной ошибки не подтверждены.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Из материалов дела следует, что начиная с 2017 года фио обращалась с заявлениями и жалобами в ГУ Пенсионного фонда РФ и правоохранительные органы по вопросу приостановления выплаты пенсии, в которых указывала на то, что пенсию в адрес она не получала и не получает; паспорт вместе с иными документами на имя фио ею был утерян в 1998 году, в процессе их восстановления она сменила фамилию на Елинову; в том же 1998 году она переехала на постоянное место жительства в адрес.

Из письма ГУ - Управления пенсионного фонда РФ по адрес от 06.09.2017 следует, что выплата пенсии фио до 01.10.1997 производилась с доставкой на дом по адресу проживания, а с 01.10.1997 - через структурные подразделения ПАО "Сбербанк".

При этом, как указано пенсионным органом адрес, в материалах пенсионного дела имеется заявление фио о доставке пенсии от 15.12.2001, оформленное с предъявлением паспорта серии III-ГП номер 558973, выданного 14.05.1984 ОВД адрес, и выписка из паспортные данные на фамилию "Шилина".

Из обстоятельств дела также следует, что на момент обращения в Богородское МУСЗН адрес с заявлением о назначении ей пенсии по старости 06.01.1999 фио была зарегистрирована по адресу: адрес, а впоследствии, начиная с 2007 года, по адресу: адрес.

Согласно ответу Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес на запрос судебной коллегии, фио, паспортные данные, была зарегистрирована в адрес по адрес 11.05.2001 и снята с регистрационного учета 05.04.2014 в связи с выездом в Узбекистан.

Однако в материалах выплатного дела на имя фио, представленных ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по адрес, а именно в письме от 30.05.2016, адресованного ГУ-ГУ ПФР N7 по Москве и адрес, содержатся иные сведения, согласно которым на указанный период времени фио продолжала оставаться зарегистрированной по адресу: адрес, которые, однако, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, со всей очевидностью свидетельствующих о том, что лицо, получавшее пенсию лично, а затем и через отделение банка в адрес под именем фио и первоначальный ответчик по делу фио, проживавшая в период, относящийся к предмету иска, в адрес, являются один и тем же лицом, а потому оснований для удовлетворения заявленных ГУ-ГУ ПФР N7 по Москве и адрес требований не усматривает.

В связи с этим, отменяя решение Преображенского районного суда адрес от 02.07.2019, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ N 7 по адрес и адрес к Елинову Е.В. и фио о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 02.07.2019 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ N 7 по адрес и адрес к Елинову Е.В. и фио о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи: