Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-34101/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Иванова Д.М., Анашкина А.А ., при помощнике судьи Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Рубанова С.С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 марта 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Перякина Д* Н* к Рубанову С* С* о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Рубанова С* С* (* года рождения, уроженец *, паспорт *) в пользу Перякина Д* Н* (* года рождения, уроженец *, паспорт *) 5 000 000 руб. в счет долга по договору займа, 930 472 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 24.05.2022, 37 852, 36 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Рубанова С* С* к Перякину Д* Н*, Главацкому И* В* о признании договора цессии недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Перякин Д.Н. обратился в суд с иском к Рубанову С.С, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 5 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 930 472 руб. за период с 01.09.2019г. по 24.05.2022г, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 852, 36 руб. В обоснование требований истец ссылался на то, что 24.05.2019г. между Главацким И.В. и Рубановым С.С. был заключен договор займа, факт выдачи займа подтверждается распиской. По условиям договора Главацкий И.В. передал в долг Рубанову С.С. 5 000 000 руб. на личные нужды, для развития чайного бизнеса, со сроком возврата до 01.09.2019г, между тем, до настоящего времени долг не возвращен. 08.04.2022г. между Главацким И.В. и Перякиным Д.Н. заключен договор цессии, по условиями которого к истцу перешло право требования по договору займа. 12.04.2022г. истцом в адрес ответчика направлена соответствующая претензия, которая ответчиком не исполнена.

Рубанов С.С. обратился со встречным иском к Перякину Д.Н, Главацкому И.В. о признании договора цессии от 08.04.2022г. недействительным (ничтожным) по основанию мнимости, а также о применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований Рубанов С.С. ссылался на то, что по спорной расписке от 24.05.2019г. денежных средств от Главацкого И.В. не получал, с последним незнаком и никогда его не встречал, при этом денежные средства в размере 5 000 000 руб. были переданы Главацким И.В. Перякину Д.Н, и последний долг вернул Главацкому И.В, Рубанов С.С. и Перякин Д.Н. являются родственниками, между ними существовали доверительные отношения, Рубанов С.С. написал спорную расписку по просьбе Перякина Д.Н, рассчитывая на получение денег, однако этого не произошло. 08.04.2022г. между Перякиным Д.Н. и Главацким И.В. был заключен договор цессии, по условия которого право требования по расписке от 24.05.2019г. перешло к Перякину Д.Н. Рубанов С.С. полагает, что поскольку денежные средства по расписке в размере 5 000 000 руб. были переданы непосредственно Перякину Д.Н, который их вернул Главацкому И.В, учитывая, что договор цессии от 08.04.2022 был заключен без намерения создать для сторон соответствующие правовые последствия, что, в свою очередь, подтверждается тем, что Главацкий И.В. и Рубанов С.С. не знакомы, никогда не встречались, денежные средства Рубанову С.С. не передавались, а были получены от Главацкого И.В. Перякиным Д.Н, более того, долг возвращен Перякиным Д.Н, при этом цена уступки права требования составила всего 1% от суммы долга, а именно 50 000 руб. Таким образом, Рубанов С.С. считает, что ответчики Главацкий И.В. и Перякин Д.Н. намерено заключили спорный договор цессии с целью причинения Рубанову С.С. вреда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца Перякина Д.Н. и представителя ответчика Рубанова С.С.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении встречных исковых требований просит ответчик Рубанов С.С. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Рубанов С.С. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал.

Представитель истца Перякина Д.Н. по доверенности Мугин А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополненяими, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.05.2019г. Рубанов С.С. выдал собственноручную расписку Главацкому И.В, в которой указал, что получил от последнего 5 000 000 руб. на развитие чайного бизнеса и обязался вернуть денежные средства до 01.09.2019г.

Факт выдачи расписки Рубанов С.С. не оспаривал.

08.04.2022г. между Главацким И.В. и Перякиным Д.Н. заключен договор цессии, по условия которого к Перякину Д.Н. перешло право требования по указанному договору займа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 166, 168, 170, 309, 310, 330, 382, 384, 388, 395, 807, 808, 809, 840 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу удовлетворении исковых требований Перякина Д.Н. о взыскании с Рубанова С.С. задолженности по договору займа, поскольку факт получения займа подтвержден распиской, доказательств возврата займа или безденежности договора в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что с Главацким И.В. он не знаком, отклонены судом, как не имеющие правового значения, учитывая, что расписка была выдана Перякину Д.Н. в обмен на полученный займ в сумме 5 000 000 руб, который предоставил Главацкий И.В, то обстоятельство, что денежные средства не были зачислены на счет ООО "Семейная плантация", не свидетельствуют о безденежности договора.

За просрочку возврата суммы займа за период с 01.09.2019г. по 24.05.2022г. с Рубанова С.С. в пользу Перякина Д.Н. взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 930 472 руб.

В признании договора цессии от 08.04.2022г, заключенного между Перякиным Д.Н. и Главацким И.В, недействительным (ничтожным) по основанию мнимости, а также о применении последствий недействительности сделки, по требованию Рубанова С.С. отказано, доказательств заключения договора без намерения создать соответствующие правовые последствия не представлено, приведенные Рубановым С.С. доводы о мнимости договора не свидетельствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Оспариваемый договор от 08 апреля 2022г. совершен между Главацким И.В. и Перякиным Д.Н. в порядке ст. 382 Гражданского кодекса РФ об основаниях и порядке перехода прав кредитора к другому лицу.

Рубанов С.С. стороной оспариваемого договора цессии от 08 апреля 2022г. не является, соответственно он обязан доказать не только наличие оснований, предусмотренных законом для признания договора недействительной (ничтожной) сделкой, но и наличие собственного правового интереса, подлежащего судебной защите.

Отсутствие такой заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Рубанова С.С, оспаривание договора цессии на предмет наличия у Главацкого И.В. и Перякина Д.Н. оснований для осуществления уступки права требования, экономической целесообразности не входит в сферу материальных интересов Рубанова С.С. как должника.

Для совершения такой сделки согласие Рубанова С.С. в силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ не требовалось.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка каким-либо образом повлияла на права и законные интересы Рубанова С.С, повлекла причинение убытков или наступление иных неблагоприятных для него последствий.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Именно Рубанов С.С, выдавший расписку о получении от Главацкого И.В. денежной суммы в размере 5 000 000 руб. в долг с обязательством вернуть денежные средства до 01 сентября 2019г, должен был представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались, однако такие доказательств в материалы дела не представлены.

Иная оценка ответчиком Рубановым С.С. доказательств и фактических обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может быть признана основанием к отмене или изменению решения.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы Рубанова С.С. не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубанова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: