Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-34534/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Наумычеве Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Котовой Н.С. по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о расторжении договора - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Котова Н.С. обратилась в суд с иском к Овчинниковой Н.Л. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 16.03.2021, заключенного между истцом и ответчиком в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что ответчик не передала истцу денежные средства за данную квартиру, при этом переход права собственности в отношении ответчика зарегистрирован, что является существенным нарушением условий договора.

Истец Котова Н.С. и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Овчинниковой Н.Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договора.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобе просит представитель истца Котовой Н.С. по доверенности Шалаев А.Г, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представители истца Котовой Н.С. по доверенности Шалаев А.Г, по ордеру адвокат Ленихин А.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

В заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 марта 2021 года между истцом Котовой Н.С, в лице представителя по доверенности фио, и ответчиком Овчинниковой Н.Л. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, удостоверенный нотариусом адрес фио Капитоновой, зарегистрированный в реестре за номером 77/694-н/77-2021-3-634.

Согласно п. 4 указанного договора стоимость квартиры определена сторонами в сумме сумма

Из п. 4.2 договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно выписке из ЕГРН переход права собственности на спорную квартиру к Овчинниковой Н.Л. зарегистрирован 17.03.2021.

Из выписки из домовой книги на данную квартиру следует, что с 11.05.2021 ответчик Овчинникова Н.Л. зарегистрирована в данной квартире по месту жительства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Котова Н.С. указала, что, несмотря на то, что в договоре содержится условие о произведённом между сторонами расчете до заключения сделки, денежные средства она от ответчика не получила. Истец не намеревалась продавать квартиру, доверенность на имя фио была истцом выдана по просьбе ныне покойного супруга для решения его финансовых проблем.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика пояснил, что ответчик передал истцу оплату за квартиру в полном объеме наличными денежными средствами, что подтверждается п.4.2 договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 431, 450, 453, 486, 453, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре купли-продажи слов и выражений о том, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, а также последовательные действия участников сделки, учитывая, что в спорной квартире ответчик зарегистрирована по месту жительства, доверенность на имя фио истцом не отменена, на протяжении более полутора лет после заключения сделки истец претензий к ответчику не предъявляла, пришел к выводу о том, что условия договора купли-продажи от 16 марта 2021 года, в том числе по передаче покупателем денежных средств за квартиру, сторонами исполнены, а потому оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований у коллегии не имеется.

Так, из материалов дела следует, что оплата имущества по договору купли-продажи от 16 марта 2021 года произведена Овчинниковой Н.Л. в полном объеме, что подтверждается п. 4.2 указанного договора, переход права собственности на квартиру к Овчинниковой Н.Л. зарегистрирован в ЕГРН, в спорной квартире Овчинникова Н.Л. зарегистрирована по месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из договора купли-продажи от 16 марта 2021 года не следует, кем получены денежные средства за квартиру - Котовой Н.С. или фио, указание в п. 4.2 договора о расчете между сторонами не подтверждают факт оплаты покупателем квартиры, судебная коллегия находит необоснованными.

фио, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15 марта 2021 года, при заключении договора купли-продажи от 16 марта 2021 года действовал в пределах предоставленных ему Котовой Н.С. полномочий. Так, данной доверенностью фио был уполномочен продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Котовой Н.С. квартиру по адресу: адрес, получить причитающиеся Котовой Н.С. аванс или задаток, следуемые Котовой Н.С. деньги, зарегистрировать переход права собственности на квартиру в Управлении Росреестра по Москве.

Данная доверенность выдана 15 марта 2021 года, то есть за день до совершения сделки купли-продажи от 16 марта 2021 года. Срок действия доверенности - шесть месяцев.

В пункте 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

При этом в силу статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

Доверенность от 15 марта 2021 года Котовой Н.С. отменена не была.

Учитывая, что сделка купли-продажи совершена фио в пределах предоставленных ему полномочий, принимая во внимание условия договора купли-продажи от 16 марта 2021 года, предусматривающие, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявлены к ответчику необоснованно, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения суда коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Котовой Н.С. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи