Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-34625/2023

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Михальской В.В. на решение Лефортовского районного суда адрес от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Михальской... в пользу фио неосновательное обогащение в размере стоимости невозвращенного товара - сумма, неустойку - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма, убытки в размере изменения стоимости товара - сумма, расходы на оплату услуг представителя - сумма, государственную пошлину в размере сумма, в остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратился в суд с иском к Михальской В.В, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости не возращенного ответчиком нереализованного товара после прекращения действия Договора комиссии от 17.08.2012 N 202 на общую сумму сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, убытки в размере изменения стоимости - сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 17.08.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии N 202, в соответствии с которым ответчик обязался по поручению истца (комитента) за комиссионное вознаграждение заключить от своего имени, но за счет истца сделки по реализации товара истца, его ассортимент и цены указанные в спецификациях (накладных) на каждую партию товара. В соответствии с п.6.5 Договора Комитент передал Комиссионеру товар на реализацию на общую сумму сумма, что подтверждается товарными накладными. Не реализован и не возвращен товар на сумму сумма Согласно уведомлению об отмене комиссионного поручения от 13.04.2022 договор прекратил действовать. После отмены комиссионного поручения наступил срок возврата товара, однако до настоящего времени комиссионер не возвратил комитенту полученный им по договору нереализованный товар, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик в лице представителя по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии с п.1, 2 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Согласно п.1 ст.996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В соответствии со ст.999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Согласно ст.1103 ГК РФ в случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом. Если комитент не выполнит эту обязанность, комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.08.2012 ИП Михальской В.В. (Комиссионер) и ИП фио (Комитент) был заключен договор комиссии N 202.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался по поручению истца (Комитента) за комиссионное вознаграждение заключить от своего имени, но за счет истца сделки по реализации товара истца, его ассортимент и цены указанные в спецификациях (накладных) на каждую партию товара (п.1.1 Договора).

В соответствии с п.6.5 Договора комитент передал комиссионеру товар на реализацию на общую сумму сумма, что подтверждается товарными накладными.

В соответствии с п.7.2 договора, в случае нарушения комиссионером сроков выплаты сумм, предусмотренных п.5.3 настоящего договора, он уплачивает комитенту помимо возмещения убытков пеню из расчета 0, 5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Статус индивидуального предпринимателя у ответчика прекращен 11.09.2019.

13.04.2022 истец направил ответчику уведомление об отмене комиссионного поручения и отказе от договора комиссии.

До настоящего времени комиссионер не возвратил комитенту полученный им по договору и оставшийся нереализованным товар на общую сумму сумма

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 1102 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. Установив, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу нереализованного товара, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости нереализованного товара и неустойки основаны на законе. Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость нереализованного товара в размере сумма, а также неустойку, размер которой с учетом положений ст.333 ГК РФ снижен судом до сумма Руководствуясь ст. ст.15, 395 ГК РФ, согласившись с представленным истцом расчетом, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2022 по 06.03.2023 в размере сумма, а также убытки в связи с изменением цен на переданный ответчику товар, рассчитанные исходя из роста индекса потребительских цен.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонены.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям с учетом представленных накладных на товар следует исчислять с 02.03.2016, поскольку в соответствии с договором истец имел право требовать отчет о ходе исполнения договора и в случае, если часть продукции пользуется ограниченным спросом в течение 4 месяцев с даты получения ее комиссионером вывезти продукцию, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п.3.2 договора, комитент имеет право требовать у комиссионера сведения о ходе исполнения договора; проводить инвентаризацию остатков завезенного им товара; в случае, если часть продукции пользуется ограниченным покупательским спросом, в течение 4 месяцев с даты получения ее комиссионером, вывезти продукцию.

Таким образом, вывезти продукцию в случае, если она не пользуется спросом, является правом, а не обязанностью комитента.

При этом п.9.3 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до выполнения сторонами всех своих обязательств.

Руководствуясь ст.ст. 196, 200 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять с даты прекращения действия заключенного сторонами договора и направления истцом ответчику соответствующего уведомления, содержащего также требование о возврате нереализованного товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете стоимости нереализованного товара истцом учтен товар, который поставлялся иному лицу, в частности ООО "Дива люкс", основанием к отмене решения не являются. Согласно представленному истцом уточненному акту взаимных расчетов, без учета продукции, переданной ООО "Дива Люкс", величина стоимости нереализованного товара превышает предъявленную ко взысканию с истца сумму. Ответчиком возражений на данный акт или контррасчет задолженности не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михальской В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: