Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-35079/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по заявлению исковому заявлению Лисицыной Валерии Всеволодовны к ГБУ адрес Беговой о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной представителя ответчика ГБУ адрес Беговой" по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Беговой" в пользу Лисицыной Валерии Всеволодовны в возмещении ущерба денежную сумму в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг оценки ущерба сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

в остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Беговой" в пользу в пользу фио независимых экспертиз ЮРИДЭКС (фио "ЮРИДЭКС") расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Лисицына В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Беговой" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля Тиида, регистрационный знак ТС. 22 февраля 2022 года на припаркованный истцом во дворе дома N 10 по адрес в адрес автомобиль произошло падение льда с крыши дома, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. В возбуждении уголовного дела по факту падения льда истцу было отказано в связи с отсутствием события преступления. Согласно заключению специалиста ООО "АПЭКС ГРУП", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма За составление заключения истец уплатила сумма Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, в чем истцу было отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, судебные расходы в виде расходов по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и сумма, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, одновременно просила взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями частично согласилась, при определении размера штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части возложения на ответчика ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" и в части распределения судебных расходов по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ адрес Беговой" по доверенности фио, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила изменить решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона в части распределения судебных расходов не соответствует.

Разрешая спор, суд установил, что истец Лисицына В.В. является собственником автомобиля марки марка автомобиля Тиида, регистрационный знак ТС.

22 февраля 2022 года на припаркованный истцом во дворе дома N 10 по адрес в адрес автомобиль произошло падение льда и снега с крыши дома, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

адрес, на которой находится дом N 10 по адрес в адрес, осуществляет адрес Москвы адрес Беговой".

В возбуждении уголовного дела по факту падения льда и снега истцу было отказано постановлением УУП ОМВД России по адрес от 23 февраля 2022 года в связи с отсутствием события преступления.

Согласно заключению специалиста ООО "АПЭКС ГРУП" от 14 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма

За составление заключения истец уплатила сумма

Досудебная претензия истца о возмещении ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ответчик свою вину в причинении истцу материального ущерба не оспаривал.

Определением суда от 14 июля 2022 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза для разрешения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате падения на него снега с крыши дома. Проведение экспертизы было поручено экспертам фио независимых экспертиз ЮРИДЭКС.

Согласно заключению фио независимых экспертиз ЮРИДЭКС от 04 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате падения снега с крыши дома, по состоянию на 22 февраля 2022 года без учета износа составляет сумма

Ответчик размер ущерба, установленный судебной экспертизой, не оспаривал.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из вывода о том, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание общего имущества многоквартирного дома, взыскал с ответчика в пользу истца Лисицыной В.В. в счет возмещения ущерба в результате повреждения автомобиля сумма

Установив, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд, применив положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил законные требования потребителя о возмещении ущерба, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ГБУ адрес Беговой" в пользу истца штраф, размер которого с учетом применения статьи 333 ГК РФ был установлен в сумме сумма

На основании статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально расходы на оплату услуг по досудебной оценки ущерба в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание объем юридической помощи, оказанной истцу его представителем, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма

Применив положения ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу фио "ЮРИДЭКС" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части установления вины ответчика, размера подлежащего возмещению ущерба, компенсации морального вреда и штрафа у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при вынесении решения в части возложения на ответчика ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что неисполнение обязательства по возмещению ущерба в добровольном порядке произошло по вине истца, заявившей, по мнению ответчика, заведомо неисполнимые требования о возмещении ущерба, основанием для отмены или изменения решения послужить не могут. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии мер о добровольном урегулировании спора в досудебном порядке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное применение судом нормы статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что к возникшим правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Между тем, с выводом суда в части распределения судебных расходов на оценку ущерба, расходов по оплату услуг представителя и расходов на проведение судебной экспертизы согласиться нельзя, поскольку он сделан при неправильном применении норм процессуального права.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, поскольку требования истца судом были удовлетворены частично (на 46, 56%), то размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг оценки ущерба составит сумма (5000х46, 56%). При этом расходы на проведение судебной экспертизы предлежат распределению следующим образом: с истца Лисицыной В.В. в пользу экспертной организации фио "ЮРИДЭКС" подлежат взысканию расходы в размере сумма, с ответчика ГБУ адрес Беговой" в размере сумма.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, объем юридических услуг, оказанных представителем, категорию сложности дела, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Таким образом, решение суда в части распределения судебных расходов на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию денежных сумм. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Савеловского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года - изменить в части распределения судебных расходов по делу.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей реакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Беговой" в пользу Лисицыной Валерии Всеволодовны в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг оценки ущерба сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

в остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Беговой" в пользу в пользу фио независимых экспертиз ЮРИДЭКС (фио "ЮРИДЭКС") расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Лисицыной Валерии Всеволодовны в пользу в пользу фио независимых экспертиз ЮРИДЭКС (фио "ЮРИДЭКС") расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: