Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 33-35134/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В, при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А, гражданское дело по апелляционной жалобе ГБОУ г. Москвы "Школа N 2090 им. Героя Советского Союза Л.Х. Паперника"

на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

Приказ ГБОУ г. Москвы "Школа N2090 им. Героя Советского Союза Л.Х. Паперника" от 29 декабря 2020 года N37 о наложении дисциплинарного взыскания, - отменить.

Взыскать с ГБОУ г. Москвы "Школа N2090 им. Героя Советского Союза Л.Х. Паперника" в пользу Рассказовой И. В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Рассказова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБОУ г. Москвы "Школа N2090 им. Героя Советского Союза Л.Х. Паперника" с требованиями об отмене приказа от 29 декабря 2020 года N 37 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что с 24 ноября 2011 года она работает в ГБОУ г. Москвы "Школа N2090 им. Героя Советского Союза Л.Х. Паперника", в должности учителя начальных классов. Приказом от 29 декабря 2020 года N 37 к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании акта служебного расследования от 29 декабря 2020 года по факту задержки 26 ноября 2020 года после окончания занятий ученика. С данным приказом истец не согласна, поскольку приказ вынесен позднее одного месяца с момента обнаружения проступка, ее действия не образуют состава дисциплинарного проступка, при наложении дисциплинарного взыскания не учтены обстоятельства, при которых ученик остался после уроков, а также работодателем не учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года отказано в удовлетворении указанных исковых требований Рассказовой И.В. к ГБОУ г. Москвы "Школа N 2090 им. Героя Советского Союза Л.Х. Паперника".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела, судом постановлено указанное решение, которое оспаривает ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец и представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали вынесенное решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно пп. "б" п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Судом установлено, что Рассказова И.В. занимала должность учителя в ГБОУ г. Москвы "Школа N2090 им. Героя Советского Союза Л.Х. Паперника" (далее - Школа N 2090) на основании трудового договора N327 от 24 ноября 2011 года.

26 ноября 2020 года в администрацию Школы N 2090 по телефону обратилась мать ученика Брятова А.А. - Угадчикова М.М. с сообщением об удержании ее сына после уроков, а также о том, что не смотря на то, что реб е н ок плохо себя чувствовал, о чем он говорил учителю, учитель его домой не отпускал а, у матери информации о том, что ребенок столь долгое время будет находиться в школе, не было. Данные обстоятельства подтверждаются служебными записками старшего методиста Степановой М.Е, завуча Бородиной О.В.

30 ноября 2020 года исполняющим обязанности директора школы был издан приказ о проведении служебного расследования относительно вышеуказанного случая от 26 ноября 2020 года, была назначена комиссия по расследованию фактов, изложенных в заявлении матери ученика школы, указано на необходимость предоставления объяснительной от Рассказовой И.В.

02 декабря 2020 года от истца Рассказовой И.В. поступила объяснительная записка, согласно доводам которой истец отрицала удерживание ученика в школе, указала на то, что оставила несовершеннолетнего Брятова А, т.к. он не справился с необходимой частью домашней работы дома; внеурочные занятия для ее учеников не носят обязательного характера; в школе не удерживала, ребенок к ней по поводу головных болей не обращался, остался на внеурочное занятие в первый раз, а его мать против таких занятий не имела возражений.

18 декабря 2020 года комиссией, возглавляемой заместителем директора Лободенко А.И. и в составе членов комиссии составлен акт служебного расследования, согласно которому комиссия изучила: заявление матери ребенка Угадчиковой М.М, объяснительную записку истца; выслушала пояснения матери ребенка, изучила заявление Угадчиковой М.М. об отказе от дополнительных занятий, в том числе и внеурочной деятельности; выслушала самого ребенка Брятова А. в присутствии его отца, а также изучила протоколы родительских собраний класса 4ж, трудовой договор истца с дополнительными соглашениями к нему.

По результатам проведенного служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что учитель неправильно оценила сложившуюся ситуацию, не связалась с родителями. Учителю Рассказовой И.В. рекомендовано связаться с Угадчиковой М.М. и разрешить конфликтную ситуацию, обеспечить прямую связь с родителями в рабочее время учителя, пройти обучение на курсах повышения квалификации и конфликтологии.

29 декабря 2020 года комиссией в том же составе был составлен повторный акт служебного расследования того же содержания, что и акт от 18 декабря 2020 года, с добавлением рекомендации о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца.

29 декабря 2020 года директором Школы N 2090 был вынесен приказ N37 об объявлении Рассказовой И.В. выговора, согласно которому учителю запрещается отменять уроки, удлинять, или сокращать продолжительность уроков (занятий) и перемен между ними.

С данным приказом истец ознакомлена 30 декабря 2020 года, о чем свидетельствует ее подпись, считает данный приказ незаконным и необоснованным.

Оценивая письменные материалы дела в совокупности с показаниями свидетелей, суд первой инстанции установил, что служебная записка завуча Школы N 2090 Бородиной О.В. составлена 27 декабря 2020 года, однако, сама Бородина О.В, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании, не могла подтвердить указанную дату написания служебной записки, и допускает, что она могла быть написана 27 ноября 2020 года. Суд, сопоставив служебную записку свидетеля Бородиной О.В. с актом служебного расследования от 18 декабря 2020 года, в котором упоминается служебная записка завуча Бородиной О.В. датированная 27 декабря 2020 года, с ошибочно указанной в записке датой проступка, пришел к выводу, что служебная записка написана Бородиной О.В. 27 ноября 2020 г.

Также судом при допросе в качестве свидетелей завуча Бородиной О.В, бывшего директор школы Васясина Е.А. установлено, что завуч, директор и старший методист по отношению к учителю являются руководителями.

Поскольку ответчик не представил в судебное заседание должностные инструкции учителя, завуча, старшего методиста, директора, трудовой договор завуча Бородиной О.В, и другие документы, которые позволяли бы определить установленную в ГБОУ г. Москвы "Школа N2090 им. Героя Советского Союза Л.Х. Паперника" структуру подчиненности, суд первой инстанции исходил из показаний свидетелей и трудового договора старшего методиста Степановой М.Е, которыми подтверждается подчинение истца завучу Бородиной О.В. и старшему методисту Степановой М.Е.

Поскольку служебная записка завуча Бородиной О.В. была написана 27 ноября 2020 года, тогда как фактические обстоятельства оставления ученика учителем после занятий 26 ноября 2020 года стали известны Бородиной О.В. и Степановой М.Е. в тот же день, то днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока для применения дисциплинарного взыскания, следует считать 26 ноября 2020 года, соответственно, приказ о вынесении дисциплинарного взыскания от 29 декабря 2020 года N37 издан позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

При разрешении спора, судом учтены положения подпункта "б" п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марте 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также п. 5 ст. 192 ТК РФ, а также п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, согласно которым обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов правового государства, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Оценивая тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, суд учел все обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, ее отношение к труду, показания родителей иных учеников, допрошенных в качестве свидетелей Васясиной Е.А, Рудневой М.А. о сложившейся практике оставления учеников в школе для дополнительных занятий, представленные в материалы дела проколы родительских собраний, грамоты, благодарности и иные документы, подтверждающие ответственное отношение истца к трудовым обязанностям, а также отсутствие в деле доказательств того, что при вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 29 декабря 2020 года N 37 работодателем учтено предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приказ о применении дисциплинарного проступка является незаконным и подлежит отмене, поскольку вынесен с нарушением требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ, то есть позднее одного месяца с момента обнаружения дисциплинарного проступка, без учета предшествующего поведения истца, его отношения к труду, при фактических обстоятельствах того, что в ГБОУ г. Москвы "Школа N 2090 им. Героя Советского Союза Л.Х. Паперника" сложилась практика проведения дополнительных занятий для отстающих учеников в школе, кроме того, приказ не содержит указаний на проступок, за который истец привлечена к дисциплинарной ответственности.

Размер компенсации морального вреда сумме 20 000 руб. определен судом с учетом положений ст. 327 ТК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ г. Москвы "Школа N2090 им. Героя Советского Союза Л.Х. Паперника" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи