Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. по делу N 33-35269/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Ипатове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОСФР по г. Москве и Московской области

на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными решения Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 2 по Москве и Московской области от 22.04.2022 года N 220000075781/584008/22 и от 23.06.2022 года N 220000135193/769543/22 в части исключения из специального стажа Зайцевой О.В, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периодов работы, отказа в назначении пенсии.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области включить в стажовой Зайцевой О. В, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды ее работы как работы в районах Крайнего Севера: в Ненецком окружном институте усовершенствования учителей с 04.03.1997 года по 24.08.1998 года, с 02.09.1998 года по 14.06.1999 года; в ООО "Нарьянмарнефтегаз" - с 21.03.2007 года по 20.08.2007 года, с 20.09.2007 года по 20.03.2010 года.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области н азначить Зайцевой О.В. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 02.04.2022 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по Москве и Московской области в пользу Зайцевой О. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Зайцева О.В. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР РФ N 2 по г. Москве и Московской области, в котором просила признать незаконными вышеуказанные решения пенсионного органа; обязать ответчика включить в специальный стаж период работы Зайцевой О.В. в Ненецком окружном институте усовершенствования учителей с 04.03.1997 года по 14.06.1999 года и периоды ее работы в ООО "Нарьянмарнефтегаз" с 21.03.2007 года по 20.08.2007 года, с 20.09.2007 года по 20.03.2010 года; обязать назначить страховую пенсию по старости со дня возникновения права 02.04.2022 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, компенсацию за неиспользованное право на бесплатный проезд на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси и маршрутного такси) зарегистрированным в Москве по месту жительства за период с 02.04.2022 года до даты получения "Карты москвича" на основании признания статуса пенсионера в размере 2 000 руб. за каждый месяц, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование искового заявления истец указала, что 02.04.2022 года она обратилась в ГУ-ГУ ПФР РФ N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости. Решением ГУ-ГУ ПФР РФ N 2 по г. Москве и Московской области от 22.04.2022 года N 220000075781/584008/22 Зайцевой О.В. отказано в установлении пенсии в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ГУ-ГУ ПФР РФ N 2 по г. Москве и Московской области от 23.06.2022 года N 220000135193/769543/22 Зайцевой О.В. отказано в установлении пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия необходимого стажа. Истец не согласен с указанными решениями.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОПФР по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Ранее суд произвел замену ответчика его правопреемником - ОСФР по г. Москве и Московской области.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действующей после 01.01.2019) досрочная пенсия по старости назначается мужчинам, по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

При назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 1 данной статьи применяется перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, применявшийся при назначении государственных пенсий по старости в связи с работой на Крайнем Севере по состоянию на 31 декабря 2001 г. (часть 2 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 года N 235 "О порядке введения частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и других мероприятий по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" введен для работающих матерей, имеющих общий трудовой стаж не менее одного года, а также для женщин, обучающихся с отрывом от производства, частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года. Одновременно работающие матери получили право на дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 01.12.1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

В соответствии с п. 7 разъяснений Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.11.1989 года N 23/24-1 "О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет" время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (в том числе и отпуска без сохранения заработной платы) засчитывалось как в общий, так и непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе при назначении государственных пенсий.

Законом СССР от 22.05.1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства" были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В соответствии с данным Законом законодательство союзных республик подлежало приведению в соответствие с настоящим Законом.

До введения в действие Закона РФ от 25.09.1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости.

С принятием названного Закона РФ, который вступил в силу 06.10.1992 года, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (ст. 167 КЗоТ РФ). Данным Законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 30 разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 06 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

В соответствии со ст. 22 ФЗ от 28.12.2013г. N 400 "О страховых пенсиях", страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.04.2022 года Зайцева О.В. обратилась в ГУ-ГУ ПФР РФ N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ-ГУ ПФР РФ N 2 по г. Москве и Московской области от 22.04.2022 года N 220000075781/584008/22 Зайцевой О.В. отказано в установлении пенсии в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ-ГУ ПФР РФ N 2 по г. Москве и Московской области от 23.06.2022 года N 220000135193/769543/22 Зайцевой О.В. отказано в установлении пенсии и по другому основанию - в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия необходимого стажа.

В решении ГУ-ГУ ПФР РФ N 2 по г. Москве и Московской области от 23.06.2022 года N 220000135193/769543/22 указано, что согласно Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года N 516 в специальный стаж не засчитаны отпуска по уходу за детьми с *** года по *** года, с *** года по *** года.

Из материалов дела усматривается, что *** года родилась Зайцева А. В, родителями которой являются Зайцев В.С. и Зайцева О.В, что подтверждается свидетельством о рождении *** N ***, выданным *** года территориальным отделом в Ненецком автономном округе управления ЗАГС Архангельской области (повторное).

*** года родился Ляпунов С.Д, родителями которого являются Ляпунов Д... и Зайцева О.В, что подтверждается свидетельством о рождении ***N***, выданным *** года Управлением ЗАГС Ненецкого автономного округа.

Согласно записям в трудовой книжке *** N *** Зайцева О.В. (Сорокотягина О.В.) *** года принята на работу в Ненецкий окружной институт усовершенствования учителей на должность методиста кабинета информатики и вычислительной техники, *** года назначена исполняющей обязанности заведующей лаборатории современных технических средств обучения, *** года утверждена в должности заведующей лаборатории современных технических средств обучения, *** года уволена по собственному желанию. *** года Зайцева О.В. принята на работу в ООО "Нарьянмарнефтегаз" (район Крайнего Севера Ненецкий автономный округ) на должность инженера отдела информационных технологий, 09.07.2003 года переведена ведущим инженером по эксплуатации программно-технического обеспечения в информационно-технологический отдел, 09.07.2003 года переведена ведущим инженером в отдел информационных систем, автоматизации и связи, 01.01.2004 года переведена начальником службы в службу эксплуатации программно-технического обеспечения и администрирования; 06.11.2007 года переведена заместителем менеджера отдела развития финансово-экономической информационной системы, 01.01.2010 года переведена заместителем начальника отдела финансово-экономической информационной системы; 01.04.2011 года уволена по сокращению численности или штата работников.

В соответствии со Справкой, уточняющей особый характер работы от 26.07.2022 года N***, выданной Департаментом образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа, Зайцева О.В. в период с 21.09.1995 года по 12.11.1999 года работала в Ненецком окружном институте усовершенствования учителей в качестве методиста кабинета информатики и вычислительной техники; методиста лаборатории современных технических средств обучения; заведующей лабораторией современных технических средств обучения, за исключением периодов: с 20.12.1995 года по 22.12.1995 года, с 25.08.1998 года по 01.09.1998 года - отпуска без сохранения заработной платы, с *** года по *** года - отпуск по уходу за ребенком до 1, 5 лет.

Как следует из Архивной справки N *** от *** года, выданной ООО "Лукойл-Коми", Зайцева О.В. работала полный рабочий день на территории Ненецкого автономного округа с исполнением ежедневной нормы рабочего времени и выполнением годового баланса рабочего времени, установленного трудовым законодательством: с 09.04.2003 года по 01.04.2011 года в качестве: инженера ОИТ, ведущего инженера, начальника службы ЭПТОиА, заместителя менеджера, заместителя начальника отдела информационных технологий в ООО "Нарьянмарнефтегаз". На основании Постановления Совета Министров СССР от 10.11.1967 года N 1029 (в редакции постановления Совета Министров СССР от 03.01.1983 года N 12) Ненецкий автономный округ отнесен к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 года и от 26.09.1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах с последующими изменениями и дополнениями. Иные периоды: отпуск по уходу за детьми до 1, 5 лет - с 21.08.2007 года по 19.09.2007 года. ООО "Нарьянмарнефтегаз" с 05.11.2014 года реорганизовано в форме присоединения к ООО "Лукойл-Коми".

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Как указывалось ранее, ответчик в специальный стаж истца не засчитал отпуска по уходу за детьми с 15.06.1996 года по 14.06.1999 года, с 21.03.2007 года по 20.03.2010 года, тогда как из представленных в материалы дела справок усматривается, что Зайцева О.В. находилась в отпусках по уходу за детьми с *** года по *** года и с *** года по *** года соответственно, оснований не доверять предоставленным сведениям судебная коллегия не усматривает.

Также с огласно данным о стаже Зайцевой О.В. от 21.06.2022 года, периоды ее работы в Ненецком окружном институте усовершенствования учителей и в ООО "Нарьянмарнефтегаз" (кроме указанных в решении периодов) учтены как работа в районах Крайнего Севера.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и приведенных правовых норм, суд пришел к правильному выводу, что в страховой стаж истца как работа в районах Крайнего Севера подлежат включению также периоды работы: в Ненецком окружном институте усовершенствования учителей (согласно исковым требованиям) - с 04.03.1997 года по 24.08.1998 года (01/05/21), с 02.09.1998 года по 14.06.1999 года (00/09/13); в ООО "Нарьянмарнефтегаз" - с 21.03.2007 года по 20.08.2007 года (00/05/00), с 20.09.2007 года по 20.03.2010 года (02/06/01), то есть периоды за исключением подтвержденных справками фактических периодов нахождения в отпусках по уходу за детьми.

Таким образом, общий срок работы в указанные периоды составляет 05 лет 02 месяца 05 дней, пенсионный орган включил в страховой стаж истца работу в районах Крайнего Севера общим сроком 10 лет 05 месяцев 14 дней, следовательно, с учетом включенных в стаж истца периодов работы в районах Крайнего Севера, истец проработала в указанных районах 15 лет 07 месяцев 19 дней.

С учетом изложенного, суд правильно пришел и к выводу о том, что на момент обращения впервые в пенсионный орган, Зайцева О.В, *** года рождения, имеющая двоих детей, достигла возраста *** лет, имеет страховой стаж более 20 лет и проработала более 12 календарных лет в районах Крайнего Севера, соответственно, приобрела право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", удовлетворив требования в данной части.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановилправильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, которая получила надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Решение суда в той части, в которой требования были оставлены без удовлетворения, не обжалуется и проверке, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: