Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-35378/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N2-436/2023 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Компания ТЕЗ Тур" на решение Бутырского районного суда адрес от 24.03.2023, которым исковые требования Шарафутдиновой Т.Д, Карановой Н.О, Кузьминой А.Д, Кузьминой Е.Д. к ООО "Компания ТЕЗ Тур", ООО "Парадигма", ООО "Сеть туристических агентств "Слетать.ру" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично и постановлено:

расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 24.01.2020 N 1194-4179, заключенный между Шарафутдиновой Т.Д. и ООО "Парадигма";

взыскать с ООО "Компания ТЕЗ Тур" в пользу Шарафутдиновой Т.Д. уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма;

взыскать с ООО "Компания ТЕЗ Тур" в пользу Карановой Н.О, Кузьминой А.Д, Кузьминой Е.Д. компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждой;

взыскать с ООО "Компания ТЕЗ Тур" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио и фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кузьминой А.Д. и Кузьминой Е.Д, обратились в суд с иском к ООО "Компания ТЕЗ Тур", ООО "Парадигма", ООО "Сеть туристических агентств "Слетать.ру" о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании уплаченных по нему денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 24.01.2020 между Шарафутдиновой Т.Д. и ООО "Парадигма" (турагент) был заключен договор реализации туристского продукта N 1194-4179, по условиям которого турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в виде туристической поездки в Турцию на период с 30.04.2020 по 10.05.2020 стоимостью сумма, туроператором по которому выступало ООО "Компания ТЕЗ Тур".

Ввиду сложившейся эпидемиологической обстановки сроки тура неоднократно переносились, равнозначного туристского продукта истцам предоставлено не было, услуга фактически не оказана, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истцы просили суд расторгнуть договор от 24.01.2020, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Шарафутдиновой Т.Д. уплаченные по нему денежные средства в размере сумма, пеню в размере сумма, компенсацию морального вреда, штраф.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Компания ТЕЗ Тур" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

В соответствии с подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, при обращении в суд с иском о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий другой стороной истец, в первую очередь, должен представить доказательства возникновения между сторонами договорных правоотношений.

В обоснование заявленных требований истцами суду были представлены договор N 1194-4179 реализации туристического продукта от 24.01.2020, заключенный между турагентом ООО "Парадигма" (Слетать.ру Москва, адрес) и Шарафутдиновой Т.Д. (л.д.11-18), а также приложение N 2 к нему, в котором указано, что туроператором по договору является ООО "Компания ТЕЗ Тур" (л.д.22).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик ООО "Компания ТЕЗ Тур" настаивал на том, что в гражданско-правовые отношения с Шарафутдиновой Т.Д. ни самостоятельно, ни через агента ООО "Парадигма" не вступал, спорный договор N 1194-4179 от 24.01.2020 не заключал, денежных средств в счет оплаты по нему не получал.

Согласно ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (здесь и далее - в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 49-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: условия продвижения и реализации турагентом туристского продукта; полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора; условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров; порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу; условие, предусматривающее возможность осуществления выплат туристам и (или) иным заказчикам страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случае заключения договора о реализации туристского продукта между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом; взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Туроператор обязан размещать информацию о турагентах, осуществляющих продвижение и реализацию туристского продукта, сформированного туроператором, на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с абз.4 ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Турагент несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (ст.10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ).

Вместе с тем, ответчиком ООО "Парадигма", вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, относимые и допустимые доказательства наличия отношений с ООО "Компания Тез Тур", вытекающих из агентского договора на реализацию туристских продуктов, равно как и первичных бухгалтерских документов о перечислении ООО "Парадигма", как турагентом, в пользу туроператора ООО "Компания Тез Тур" денежных средств, полученных от Шарафутдиновой Т.Д. по договору о реализации туристского продукта N 1194-4179 от 24.01.2020, заключенному между ООО "Парадигма" (Слетать.ру Москва (адрес) и Шарафутдиновой Т.Д. (номер брони 20386794), на основании квитанций к приходным кассовым ордерам N 7489 от 25.01.2020 на сумму сумма и N 8614 от 05.12.2020 на сумму сумма, по запросу суда апелляционной инстанции не представлены.

Согласно объяснениям ООО "Сеть туристических агентств Слетать.ру", данная организация в период до 07.06.2022 осуществляла турагентскую деятельность по продаже туристских продуктов под наименованием ООО "Летаем-Знаем"; не имело никаких договорных отношений с ООО "Компания Тез Тур" и ООО "Парадигма" и не продавало и не предоставляло туристские продукты для истцов.

Из материалов дела следует, что денежные средства истцами фио и Шарафутдиновой Т.Д. в сумме сумма и сумма вносились на основании приходных кассовых ордеров непосредственно турагенту ООО "Парадигма" (л.д.9, 10).

Относимых и допустимых доказательств того, что данные денежные средства в счет оплаты по договору о реализации туристского продукта агентом перечислялись туроператору ООО "Компания Тез Тур", материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.2 ст.861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с п.4 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов", наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем сумма либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную сумма по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", на дату проведения наличных расчетов.

При таких обстоятельствах показания свидетеля фио, допрошенной судом первой инстанции, о произведенных расчетах между ООО "Парадигма" и ООО "Компания Тез Тур" по договору о реализации туристского продукта N 1194-4179 от 24.01.2020, не являются допустимыми по доказыванию обстоятельств перевода денежных средств между юридическими лицами.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание то, что ответчик ООО "Парадигма" не опроверг доводов возражений на исковое заявление и апелляционной жалобы ответчика ООО "Компания Тез Тур" и не представил доказательств как в подтверждение их договорных отношений (факта заключения агентского договора), так и в подтверждение перечисления внесенных истцами денежных средств, именно на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по их возврату.

Поскольку факт заключения договора о реализации туристского продукта N 1194-4179 от 24.01.2020 своего подтверждения не нашел, в удовлетворении исковых требований к ООО "Компания Тез Тур", надлежит отказать.

Участие привлеченного судом первой инстанции к делу в качестве соответчика ООО "Сеть туристических агентств Слетать.ру" в спорных правоотношениях материалами дела также не подтверждается, в связи с чем обращенные к нему исковые требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку фио воспользовалась предоставленным ей законом правом на односторонний отказ от исполнения договора от 24.01.2020 в соответствии со ст.310, 450.1 ГК РФ, ст.29 Закона о защите прав потребителей, он считается прекращённым с момента получения данного уведомления, а потому установления данного обстоятельства на основании судебного акта не требуется.

В связи с этим, с ООО "Парадигма" в пользу Карановой (фио) Н.О. и Шарафутдиновой Т.Д. подлежат внесенные ими денежные средства в размере сумма и сумма соответственно, неустойка на основании ст.28, 29 Закона о защите прав потребителей в размере в размере сумма и сумма соответственно.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "Парадигма" в пользу каждой из истцов по сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ООО "Парадигма" в пользу Карановой (фио) Н.О, Шарафутдиновой Т.Д, Кузьминой А.Д. и Кузьминой Е.Д. подлежит взысканию штраф в размере сумма, сумма, сумма и сумма соответственно.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ООО "Парадигма" в пользу УФК по адрес (МИ ФНС России по управлению долгом) подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда адрес от 24.03.2023 отменить;

принять по делу новое решение, которым исковые требования к ООО "Парадигма" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Парадигма" в пользу Карановой (фио) Н.О.:

- уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, - неустойку в размере сумма, - компенсацию морального вреда в размере в размере сумма, - штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Парадигма" в пользу Шарафутдиновой Т.Д.:

- уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, - неустойку в размере сумма, - компенсацию морального вреда в размере сумма, - штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Парадигма" в пользу Кузьминой А.Д. компенсацию морального вреда в размере в размере сумма и штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Парадигма" в пользу Кузьминой Е.Д. компенсацию морального вреда в размере в размере сумма и штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Парадигма", а также в удовлетворении исковых требований к ООО "Сеть туристических агентств Слетать.ру" и ООО "Компания Тез Тур" отказать.

Взыскать с ООО "Парадигма" в пользу УФК по адрес (МИ ФНС России по управлению долгом) государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: