Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-35449/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Иванова Д.М., Анашкина А.А ., при помощнике судьи Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Иванова М.С. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 ноября 2022г. в редакции определения об исправлении описки от 01 декабря 2022г., которым постановлено:

Исковые требования Воротилина С* Г* к Иванову М* В* о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с Иванова М* В* в пользу Воротилина С* Г* сумму основного долга по договору займа в размере 900 000 руб. 00 коп, проценты за пользование займом в размере 177 534 руб. 25 коп, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 192 000 руб. 16 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 593 руб. 84 коп. Всего в сумме 1 284 128 (один миллион двести восемьдесят четыре тысячи сто двадцать восемь) рублей 25 копеек.

Взыскать с Иванова М* В* в пользу Воротилина С* Г* проценты за нарушение срока возврата займа, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на остаток основного долга, составляющий на момент вынесения решения суда 900 000 рублей 00 копеек, начиная с 24 ноября 2022 г. по день фактического погашения суммы основного долга.

В удовлетворении оставшейся части требований Воротилина С* Г* - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Воротилин С.Г. обратился в суд с иском к Иванову М.В, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 15 сентября 2019г. в размере 900 000 руб, проценты за пользование займом за период с 16 сентября 2019г. по 30 августа 2022г. в размере 177 534, 25 руб, проценты за просрочку возврата денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16 марта 2020г. по 30 августа 2022 г. в размере 176 150, 68 руб. и по день фактического возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 593 руб. 84 коп.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 15 сентября 2019г. был заключен договор займа, по которому Воротилин С. Г. предоставил Иванову М. В. на срок до 15 марта 2020 г. денежные средства в размере 1 000 000 руб. с условием уплаты за пользование займом 6 процентов годовых. Ответчик обязательства по договору займа не выполнил.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания процентов за просрочку возврата займа и взыскании процентов в размере 136 628, 36 руб. просит ответчик Иванов М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Воротилина С.Г. по доверенности Черный В.В. в судебное заседание явился, против доводов апелляционный жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик Иванов М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещался надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 сентября 2019г. в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которому Воротилин С. Г. предоставил Иванову М. В. денежные средства в размере 1 000 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается заявлением заемщика в тексте договора.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что за пользование займом начисляются проценты в размере 6 процентов годовых.

Согласно п. 3 договора возврат займа и уплата процентов должны были быть произведены в срок до 15 марта 2020 г.

30 августа 2022г. ответчик возвратил часть в размере 100 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, установив факт нарушения со стороны заемщика Иванова М.В. обязательств по возврату займа и уплате процентов, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 900 000 руб, процентов за пользование займом за заявленный период с 16 сентября 2019г. по 30 августа 2022г. в размере 177 534, 25 руб, процентов за просрочку возврата суммы займа по ст. 395 ГК РФ за период с 16 марта 2020г. по день принятия решения в размере 192 000, 16 руб. и с 24 ноября 2022г. по день фактического возврата основного долга.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Иванова М.В. в пользу Воротилина С.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 593, 84 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с взысканием процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата займа за период действия моратория с 01 апреля 2022г. по 01 октября 2022г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (п. 7).

О применении моратория в отношении процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, ответчик в суде первой инстанции не заявлял, никаких доводов и доказательств в обоснование необходимости освобождения его от ответственности по данному основанию не представлял. Оснований для вывода, что Иванов М.В. в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, не установлено, не подтверждается связь задолженности, образовавшейся в марте 2020г, с основанием введения в апреле 2022г. моратория.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 г. в редакции определение об исправлении описки от 01 декабря 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иванова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: