Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-35578/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

судей Иванова Д.М, Максимовских Н.Ю, при помощнике судьи Игнатовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Молоствова Н.И. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 ноября 2022г, которым постановлено:

Признать Молоствова Н* И* утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *, со снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении исковых требований Молоствова Н* И* к Молоствову И* В* о вселении, нечинении препятствий в пользовании с передачей ключей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Молоствов И.В. обратился в суд с иском Молоствову Н.И, просил признать Молоствова Н.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *, со снятием с регистрационного учета. В обоснование требований истец ссылался на то, что в спорной квартире помимо истца постоянно зарегистрирован по месту жительства его сын Молоствов Н.И. Ответчик зарегистрирован в квартире с рождения, однако до своего совершеннолетия проживал с матерью по другому адресу, после достижения совершеннолетия ответчик в квартиру не вселялся, свои вещи не перевозил, обязанности по договору социального найма не исполнял. Отсутствие ответчика в квартире временного характера не носит, не является вынужденным, что свидетельствует об отказе ответчика от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Молоствов Н.И. обратился в суд с иском к ответчику Молоствову И.В. о вселении в спорную квартиру, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей от входной двери. В обоснование требования Молоствов Н.И. ссылался на то, что он проживал в спорной квартире с рождения с родителями, после расторжения между ними брака, его мать приняла решение проживать с ним по другому адресу, поскольку отец создавал невыносимые условия для проживания. Проживая по другому адресу, Молоствов Н.И. неоднократно пытался договориться с отцом о вселении в спорную квартиру, однако тот был против, поскольку проживал в квартире с женщиной и ее ребенком. Ключей от квартиры он не имеет. По факту чинения препятствий во вселении и проживании, обращался в правоохранительные органы и ДГИ г. Москвы. Спорная квартира является единственным его местом жительства, он несет расходы по оплате жилищно- коммунальных услуг.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 15 ноября 2022г. указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием истца Молоствова И.В, ответчика Молостова Н.И. и его представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении его исковых требований просит Молоствов Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Молоствов Н.И. и его представитель по доверенности Гудовичева Л.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Молоствов И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лиц ДГИ г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С удебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: *, в которой по месту жительства зарегистрированы: Молоствов И.В. и его сын Молоствов Н.И, 1996 года рождения.

Согласно уведомлению ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы от 28.03.2022г, по обращению Молоствова Н.И. проводилась проверка, в ходе которой он сообщил, что не проживает по месту регистрации более 15 лет, проживал после развода родителей по месту жительства своей матери.

По сообщению Городской поликлиники N 109 ДЗ г. Москвы, к которой относится адрес спорной квартиры, Молостовов Н.И. к данному лечебному учреждению и его филиалам не прикреплен, за медицинской помощью не обращался. По данным системы ЕМИАС, с 18.09.2015 г. он прикреплен к филиалу N 1 ГБУЗ "ГП N 36 ДЗМ".

08.02.2022г. Молоствов Н.И. обратился в ОМВД по району Текстильщики г. Москвы с заявлением о том, что отец не пускает его в спорную квартиру. В ходе проверки установлено, что Молоствов Н.И. не проживает в спорной квартире более 15 лет после развода родителей. В настоящее время желает проживать по месту регистрации, однако его отец против, т.к. у него другая семья. Молоствов И.В. пояснил, что его сын коммунальные услуги за спорную квартиру никогда не оплачивал, около 15 лет в квартире не живет, живет с матерью по другому адресу.

По факту чинения препятствий в проживании Молоствов Н.И. обращался в ДГИ г. Москвы, которым дан ответ о возможности разрешения спора в судебном порядке.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 1, 10, 60, 67, 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениям, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводы о том, что после достижения в 2014 году Молоствовым Н.И. совершеннолетия он в спорную квартиру не вселялся; зная о том, что в квартире проживают посторонние лица, мер к их выселению не принимал; с иском о вселении обратился только после предъявления к нему требований Молоствовым И.В. Обращение Молоствова Н.И. в правоохранительные органы и ДГИ г. Москвы по факту вселения в квартиру имело место только в 2022г.; оплату за жилищно-коммунальные услуги он произвел несколько раз в 2022г, на медицинском обслуживании Молоствов Н.И. по месту регистрации не состоит. На основании приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции установилфакт добровольного отказа Молоствова Н.И. от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного помещения, формальный характер регистрации ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении, в связи с чем удовлетворил требования о признании Молоствова Н.И. утратившим право пользования жилым помещением и отказал в иске Молоствова Н.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства.

В случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

В данном случае с момента достижения Молоствовым Н.И. в 2014г. совершеннолетия он в спорном жилом помещении не проживал, попытки вселения в жилое помещение Молоствовым Н.И. предприняты лишь после предъявления Молоствовым И.В. настоящего иска, при этом каких-либо объективных данных, подтверждающих недобровольный, вынужденный характер не проживания на протяжении столь длительного периода времени в спором жилом помещении, чинение ему препятствий в пользовании жилым помещением, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки показаниям свидетеля Сидоренко Л.Г, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку иная оценка доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, установлены на основании всей совокупности представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Молоствова Н.И. выводы суда первой инстанции не опровергают, нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Молоствова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: