Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-35629/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С ., судей Иванова Д.М., Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Фишер И.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 июля 2022г., которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Фишер И * А * (паспорт серия *) в пользу Акционерного общества "Банк БЖФ" (ИНН 7709056550) задолженность по кредитному договору в размере 2 622 080 руб. 89 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 310 руб. 40 коп.

Взыскивать с Фишер И * А * (паспорт серия *) в пользу Акционерного общества "Банк БЖФ" (ИНН 7709056550) проценты за пользование кредитом исходя из ставки 35% годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 308 500 руб. 95 коп. с 26 февраля 2022 года до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, кадастровый номер *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 920 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк БЖФ" обратилось в суд с иском к Фишер И.А, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 622 080, 89 руб, проценты за пользование кредитом по ставке 35% годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 308 500, 95 руб. с 26 февраля 2022г. до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, кадастровый номер *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 920 000 руб, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, извещавщихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Фишер И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Фишер И.А. по доверенности Богачук И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещался надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 мая 2021г. между истцом АО "Банк БЖФ" и ответчиком Фишер И.А. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 2 310 000 руб. сроком на 242 месяц.

В соответствии п. 4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 35% годовых с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число второго процентного периода (включительно); 19, 9% годовых, начиная с третьего процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства при условии своевременного исполнения заемщиком обязанностей, установленных п.п. 24, 26.3 договора. В случае неисполнения заемщиком обязанностей, установленных п.п. 24, 26.3 договора процентная ставка устанавливается в размере 35% годовых с начала процентного периода, следующего за процентным периодом в котором допущено неисполнение такой обязанности до первого дня процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором заемщик предоставил кредитору заявление на снижение процентной ставки и кредитор получил информацию об исполнении заемщиком вышеуказанных обязанностей в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 13 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

В соответствии с пунктом 27.4 договора стороны согласовали, что кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором, в случае просрочки очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств по указанному договору 14 мая 2021г. между сторонами заключен договор об ипотеке, предметом залога по которому является квартира по адресу: *, стоимостью 4 200 000 руб. (п. 1.6).

Права залогодержателя банка удостоверены закладной.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов 10 декабря 2021г. банком в адрес заемщика Фишер И.А. направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договора, которое ответчиком не исполнено.

В соответствии с представленным банком расчетом размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 февраля 2022г. состоит из суммы основного долга в размере 2 308 500, 95 руб, процентов за пользование кредитом в размере 311 576, 55 руб, пени (неустойки) за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в сумме 2 003, 39 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 334, 337, 348, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что ответчик неоднократно нарушала обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Фишер И.А. предъявленной задолженности, а также процентов за пользование кредитом по ставке 35% годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 308 500, 95 руб. с 26 февраля 2022 года до дня фактического исполнения обязательства.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, начальная продажная цена предмета залога для реализации с публичных торгов установлена в размере 3 920 000 руб. исходя из 80% рыночной стоимости на основании отчета об оценке квартиры N13373-ОН от 21 февраля 2022г, который сторонами не оспаривался.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 35% годовых.

Как указано выше условиями кредитного договора предусмотрено применение процентной ставки 19, 9% годовых, начиная с третьего процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства при условии своевременного исполнения заемщиком обязанностей, установленных п.п. 24, 26.3 договора. В случае неисполнения заемщиком обязанностей, установленных п.п. 24, 26.3 договора процентная ставка устанавливается в размере 35% годовых.

Пункт 24 кредитного договора предусматривает страхование заемщиком (в соответствии с выбранной программой кредитования): - рисков в отношении утраты и повреждения недвижимого имущества на страховую сумму не менее остатка судной задолженности, увеличенного на 10%; - рисков прекращения права собственности на недвижимое имущество, а также обременения (ограничения) права собственности на него правами третьих лиц на страховую сумму не менее остатка ссудной задолженности, увеличенного на 10%; - рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности Фишер И.А. на страховую сумму в размере не меньше 100% от остатка ссудной задолженности, увеличенного на 10%.

Пунктом 26.3 определен порядок погашения заемщиком кредита и уплаты процентов по кредиту ежемесячными платежами.

В соответствии с ч. 11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Ответчиком не представлено доказательств соблюдения условий для применения процентной ставки за пользование кредитом в размере 19, 9% годовых, расчет предъявленной к взысканию задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит законодательству, ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы Фишер И.А. не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: