Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-35994/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чая Е.Г. на решение Гагаринского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО КБ "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов к Чая фио о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить.

Взыскать с Чая фио задолженность по кредитному договору N... от 06.11.2019 г. по состоянию на 29.06.2022 г. в размере сумма, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 12 % годовых, начиная с 30.06.2022 г. и до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, неустойку, начисляемую на остаток основного долга и процентов за пользование кредитом по ставке 20 % годовых, начиная с 30.06.2022 г. и до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом. Задолженность по кредитному договору N... от 14.11.2019 г. по состоянию на 29.06.2022 г. в размере сумма, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 12 % годовых, начиная с 30.06.2022 г. и до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, неустойку, начисляемую на остаток основного долга и процентов за пользование кредитом по ставке 20 % годовых, начиная с 30.06.2022 г. и до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, расходы по оплате госпошлины сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилоь в суд с иском к Чая Е.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя свои требования тем, что между ООО КБ "Мегаполис" (кредитором) и Чая Е.Г. (заемщиком) были заключены: кредитный договор N... от 06.11.2019, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме сумма со сроком по 31.10.2024 г. с процентной ставкой 12 % годовых; кредитный договор N... от 14.11.2019, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме сумма сроком по 13.11.2024 г. с процентной ставкой 12 % годовых. Обязательства по предоставлению кредитов банк исполнил, ответчик неоднократно нарушала условия Договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

Истец просил суд взыскать с ответчика:

1) задолженность по кредитному договору N... от 06.11.2019 по состоянию на 29.06.2022 в размере сумма, включая основной долг - сумма, проценты - сумма, неустойку - сумма, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 12 % годовых, начиная с 30.06.2022 г. и до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, неустойку, начисляемую на остаток основного долга и процентов за пользование кредитом по ставке 20 % годовых, начиная с 30.06.2022 и до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, 2) задолженность по кредитному договору N... от 14.11.2019 по состоянию на 29.06.2022 г. в размере сумма, включая основной долг - сумма, проценты - сумма, неустойку - сумма, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 12 % годовых, начиная с 30.06.2022 г. и до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, неустойку, начисляемую на остаток основного долга и процентов за пользование кредитом по ставке 20 % годовых, начиная с 30.06.2022 и до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, 3) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе.

Определением судебной коллегии от 04.10.2023 произведена замена истца правопреемником Петренко О.А.

В заседание судебной коллегии истец Петренко О.А. не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО КБ "Мегаполис" (кредитором) и Чая Е.Г. (заемщиком) были заключены:

1) кредитный договор N... от 06.11.2019 г, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме сумма сроком по 31.10.2024 г. с процентной ставкой 12 % годовых, а заемщик обязуется осуществлять погашение основного долга и выплачивать проценты за пользование кредитом посредством внесения равных ежемесячных платежей в предусмотренном Договором порядке, а в случае нарушения срока выплат уплатить кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, 2) кредитный договор N... от 14.11.2019 г, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме сумма сроком по 13.11.2024 г. с процентной ставкой 12 % годовых, а заемщик обязуется осуществлять погашение основного долга и выплачивать проценты за пользование кредитом посредством внесения равных ежемесячных платежей в предусмотренном Договором порядке, а в случае нарушения срока выплат уплатить кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Обязательства по предоставления истцу в кредит денежных средств банком исполнены.

Согласно представленным истцом выпискам по счету, ответчик допускал неоднократные просрочки выплат по кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда адрес от 15.06.2021 г. ООО КБ "Мегаполис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного управления, конкурсным управляющим утверждена ГК Агентство по страхованию вкладов.

28.12.2021 истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита.

В соответствии с расчетами задолженности, задолженность по кредитному договору N... от 06.11.2019 г. по состоянию на 29.06.2022 г. составляет сумма, включая основной долг - сумма, проценты - сумма, неустойку - сумма, задолженность по кредитному договору N... от 14.11.2019 г. по состоянию на 29.06.2022 г. составляет сумма, включая основной долг - сумма, проценты - сумма, неустойку - сумма

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредиту, в результате чего образовалась предъявляемая ко взысканию задолженность, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положений ст.333 ГК РФ, основанием к отмене решения не являются.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка по договору N... от 06.11.2019 составляет сумма, по договору N... от 14.11.2019 - сумма

По мнению судебной коллегии, предъявляемая истцом ко взысканию сумма неустойки соответствует периоду допущенной ответчиком просрочки, последствиям нарушения ответчиком обязательств, нет является завышенной.

Оснований для снижения размера присужденной ко взысканию неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка за период с 1 апреля 2022. по 01 октября 2022 года взыскана необоснованно, так как судом не были применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Данное Постановление действует с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании процентов или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что предъявляемая ко взысканию задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату кредитов. При этом последние платежи в счет погашения кредитов ответчиком произведены в 2021 году, Доказательств, подтверждающих, что неисполнение ответчиком обязательств по возврату полученных кредитов обусловлено тем, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения вышеуказанного моратория, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чая Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: