Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-36117/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЗ " ... " по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 08 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО... к ООО "СЗ "... " о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "... " в пользу ФИО... неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 марта 2021 года по 20 марта 2022 года в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО "СЗ "... " отсрочку исполнения решения в данной части до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "СЗ "... " в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "... " о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 марта 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов, связанных с оформлением доверенности в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 6 ноября 2018 года между ООО "СЗ "... " и ФИО Ю.В. был заключен договор N... участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, общей проектной площадью 55, 31 кв. адрес передачи квартиры, согласно условиям договора - не позднее 28 февраля 2021 года. Цена договора составила сумма и была истцом уплачена своевременно и в полном объеме. Вместе с тем, объект долевого строительства в установленный договором срок истцу ответчиком не передан. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Ответ на претензию получен не был.

Истец ФИО Ю.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие представителя, который требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СЗ "... " в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, в остальном просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "СЗ "... " по доверенности фио

Представитель ответчика ООО "СЗ "... " по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 ноября 2018 года между сторонами был заключен договор N... участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, общей проектной площадью 55, 31 кв. м.

Срок передачи квартиры, согласно условиям договора - не позднее 28 февраля 2021 года.

Цена договора составила сумма.

Обязательство по оплате цены д оговора было исполнено истцом своевременно и в полном объеме.

Объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передан.

15 февраля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г..N 2300-I "О защите прав потребителей", Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" и исходил из того, что по условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 28 февраля 2021 года, вместе с тем истцу в указанный срок объект не передан, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 1 марта 2021 года по 28 марта 2022 года, снизив ее размер до сумма, а также присудил истцу с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также на основании ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал

с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

На основании вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2022 года.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом ставки рефинансирования при расчете размера неустойки являются несостоятельными, поскольку с учетом снижения размера указанной неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации прав ответчика не нарушает. Так, при ставке, действовавшей на 28 февраля 2021 года - 4, 25%, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за вышеуказанный период составляет сумма (суммах 393дн.х4, 25%х2/300). При этом взысканная судом неустойка в сумме сумма указанный размер неустойки не превышает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа не в полной мере применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия находит необоснованными.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Исходя из фактических обстоятельств дела, стоимости объекта, периода просрочки, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме сумма и, с учетом компенсации морального вреда и положений указанной статьи, определилразмер штрафа в сумме сумма

Коллегия считает, что размер взысканных неустойки и штрафа определен судом правильно, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и оснований для изменения размера взыскиваемых неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Ссылки заявителя жалобы на возникшие сложности при строительстве дома не могут быть приняты во внимание, поскольку конкретная причина задержки строительства не связана с действиями истца и не влияет на его право получить своевременное исполнение по договору.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 подлежат отклонению, поскольку правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, следовательно, независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, а также компенсация морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в отсутствие каких-либо доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, коллегия находит необоснованными, поскольку в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном 20 октября 2021 года, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред. В рамках спорных правоотношений истец выступал в качестве потребителя, факт нарушения его прав судом в связи с просрочкой передачи объекта недвижимости установлен, стороной ответчика не отрицался, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого изначально предполагается. Суд первой инстанции, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты во внимание.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 08 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи