Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-36257/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 4 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований... к... о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сычев А.В. обратился в суд с иском к Сычевой И.В. о признании 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, незначительной, выплате денежной компенсации за указанную долю квартиры в сумме сумма, прекращении права собственности ответчика на данную долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Собственником 1/3 доли указанной квартиры является ответчик. Ответчик не проживает в указанной квартире, более 10 лет проживает в Америке, не имеет существенного интереса в использовании указанного имущества, не оплачивает коммунальные платежи. Доля ответчика в указанном имуществе является незначительной, не может быть реально выделена, необходимости в ее использовании у ответчика не имеется. В счет обеспечения исполнения обязательств истцом 07.12.2022 на расчетный счет Управления Судебного департамента по Москве внесена денежная сумма сумма в качестве залогового платежа.

Истец Сычев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Сычева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Обеспечила явку своего представителя, который исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что ответчик зарегистрирована и проживает в указанной квартире, которое является ее единственным местом жительства, оплачивает коммунальные платежи. Истец имеет в собственности несколько квартир в адрес; указанный иск инициирован в связи с конфликтными отношениями и получением новой благоустроенной квартиры, т.к. дом, в котором находится спорная квартира, включен в программу реновации жилищного фонда адрес.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Сычев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшей жалобу, представителя ответчика Сычевой И.В. по доверенности фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный объект недвижимости представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 45, 20 кв. м, жилой 28, 40 кв. м, расположенную по адресу: адрес.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности сторонам: 2/3 доли в праве собственности у фио (дата регистрации права 25.10.2022), 1/3 доли в праве собственности у Сычевой И.В.

Согласно выписке из домовой книги N... от 23.01.2023, в квартире по адресу: адрес, постоянно зарегистрирована Сычева И.В, ее сын фио

Из объяснений представителя истца следует, что доля ответчика в праве собственности на квартиру незначительна и мала, в связи с чем реально ей не может быть выделена, также не может быть определен и порядок пользования имуществом; между истцом и ответчиками не удалось достичь соглашения о выкупе доли, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно представленному стороной истца заключению N 22-10-25/03 от 25.10.2022, выполненному ООО "БК-Аркадия", наиболее вероятная рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика пояснил, что Сычева И.В. постоянно зарегистрирована и проживает по адресу спорной квартиры, иного жилья в собственности в Российской Федерации, в т.ч. и в адрес, не имеет, о чем представлена выписка из Росреестра от 23.11.2022; ответчик является пенсионером по возрасту и получает пенсию, в т.ч. пенсионные доплаты с привязкой к своему месту регистрации; ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, о чем представлены квитанции Сбербанка; утверждения истца о проживании ответчика в Америке не соответствуют действительности. Сам же истец, имея в собственности несколько квартир на территории адрес, хочет лишить ответчика единственного жилья по адресу спорной квартиры и получить в будущем благоустроенную квартиру по программе реновации.

Истцом перечислены денежные средства на счет Управления Судебного Департамента в адрес в сумме сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 252, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований, поскольку оснований полагать, что ответчик не имеет существенного интереса к своей доле в спорном жилом помещении, не имеется.

При этом суд принял во внимание, что законодатель, закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Суд учел, что в данном случае истец в спорной квартире не проживает. В то время, как ответчик в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства, в ней фактически проживает более 30 лет, оплачивает услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги, спорная квартира является единственным жильем ответчика в адрес, лишение права собственности ответчика на часть жилого помещения и, как следствие, прекращение права пользования им, лишит Сычеву И.В, в том числе и права на получение социальных льгот и пособий, а также иных выплат, право на которые закон неразрывно связывает с наличием у гражданина постоянной регистрации по месту жительства. Ответчик не имеет желания продавать свою долю, а имеет намерение проживать в спорной квартире, а потому, те обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут служить основанием для применения абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда имелись основания для удовлетворения иска, поскольку доля ответчика незначительна, помещения, соответствующего доле ответчика, в квартире не имеется, основаны на ошибочном понимании положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу. Сама по себе незначительная доля сособственника в жилом помещении, являющемся единственным местом его жительства, не дает оснований для лишения его права собственности на это имущество и лишения места жительства. То обстоятельство, что причитающаяся ответчику доля в общем имуществе не может быть выделена в натуре, само по себе не исключает возможности пользования этим имуществом ответчиком в порядке, установленном соглашением сторон либо, при его не достижении, судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, был предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашел.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи