Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-36301/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "АйДи Коллект" к фио (ранее...) фио о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО "АйДи Коллект" (ИНН...) задолженность по договору займа N... от 22 августа 2021 г. в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к фио (ранее Авиловой) В.С. о взыскании задолженности по договору займа N... от 22 августа 2021 г. за период с 22.08.2021 по 09.06.2022 сумме сумма, из которых: сумма задолженности по основному долгу сумма; сумма задолженности процентам за пользование займом сумма; сумма задолженности по штрафам, пени, неустоек сумма, сумма; а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору потребительского займа от 22 августа 2021 г. N... между ООО МКК "Конга" и ответчиком, права (требования) по которому уступлены истцу.

Представитель истца ООО "АйДи Коллект" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, пояснила, что не согласна с расчетом процентов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО "АйДи Коллект", уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 августа 2021 между ООО МКК "Конга" и фио (ранее Авиловой) В.С. заключен договор потребительского займа в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) на сумму сумма, с процентной ставкой 361, 347 % годовых, на срок 56 дней.

Возврат суммы займа производится в срок до 17 октября 2021 года.

Предоставление займа физическим лицам осуществляется ООО МКК "Конга" в соответствии Общими условиями договора займа, согласно которым при подаче заявки на получение займа общество направляет ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями Договора микрозайма. Индивидуальные условия - адресованные обществом ответчику все существенные условия договора микрозайма, направленные обществом ответчику путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте общества и/или направленного ответчику на указанный им адрес электронной почты, и подлежащие акцепту ответчиком путем совершения указанных в общих условиях действий. Акцепт - выполнение ответчиком в срок, указанный в индивидуальных условиях, действий по их принятию. Ответчик акцептует индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). Акцептом индивидуальных условий, в соответствии с общими условиями, а также с п. 2 ст. 160 ГК РФ, ответчик выражает свое согласие на использование во всех отношениях между ответчиком и обществом (основанных как на первом договоре микрозайма, так и на всех последующих договорах микрозайма и иных договорах и соглашениях, которые будут заключены между ответчиком и обществом в будущем) аналога собственноручной подписи.

Согласно представленным истцом документам, ответчик после прохождения регистрации и подтверждения верности заполненных контактных данных посредством ввода специального кода, направленного на указанный при регистрации номер мобильного телефона, принял полученную от истца оферту о заключении договора потребительского займа на условиях, указанных в Индивидуальных и Общих условиях договора займа ООО МКК "Конга".

Лицо, акцептировавшее оферту, указало персональные данные (дату рождения, паспортные данные, адрес места жительства, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), параметры займа: сумма микрозайма, срок предоставления займа, способ получения займа - зачисление на счет банковской карты.

Указанным лицом было выражено согласие на получение займа с использованием аналога собственноручной подписи путем ввода сгенерированного системой сайта ООО МКК "Конга" специального кода (простой электронной подписи), который был направлен смс-сообщением на указанный при регистрации абонентский номер телефона.

На основании вышеуказанных условий ООО МКК "Конга" предоставило ответчику заем в размере сумма Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала факт получения денежных средств.

ООО "АйДи Коллект" представлены суду: Индивидуальные условия договора потребительского займа, оферта на предоставление займа, Общие условия, уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) и договор об уступке прав требования.

9 июня 2022 г. ООО МКК "Конга" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа N... от 22 августа 2021 г. на основании договора уступки прав (требований) N... от 9 июня 2022 г.

Ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не выполнил.

Задолженность ответчика по договору потребительского займа N... от 22 августа 2021 г. за период с 22.08.2021 по 09.06.2022 составляет сумма, из которых: сумма задолженности по основному долгу сумма; сумма задолженности процентам за пользование займом сумма; сумма задолженности по штрафам, пени, неустоек сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 330, 432, 434, 438, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа N... от 22 августа 2021 г. в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, штраф в размере сумма, а также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требования взыскания задолженности по договору потребительского займа N... от 22 августа 2021 г. опровергается материалами дела, в том числе договором уступки прав (требований) N... от 9 июня 2022 г. При этом ссылка заявителя жалобы на отсутствие согласия на уступку права по договору займа не может быть принята во внимание, учитывая, что запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа заемщиком не установлен, о чем указано в п. 13 договора потребительского займа N... от 22 августа 2021 г.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взимания с ответчика процентов за пользование суммой займа несостоятелен, поскольку при заключении договора заимодавец и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа. Положения ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что взыскание процентов по договору займа производятся до дня фактического возврата займа и иное соглашением между сторонами не установлено.

Также несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что истец способствовал увеличению суммы задолженности по договору займа, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства произошло по вине истца. Напротив, зная о наличии задолженности по договору займа, ответчик своевременно мер по ее погашению не предпринимал, тем самым собственными действиями увеличивал сумму долга.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о тяжелом материальном положении подлежат отклонению, поскольку исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от доходов ответчика либо его семейного положения, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по договору займа обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи