Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 33-36948/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Макушненко В.С., с участием прокурора Маневич М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Русская планета" и апелляционному представлению Бутырского межрайонного прокурора города Москвы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Карелина А.В. к ООО "Русская планета" о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене Приказ ООО "Русская планета" N 11 от 23 августа 2022 года об увольнении Карелина А.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Карелина А.В. на работе в ООО "Русская планета" в должности "Контент-менеджер Интуит-Русские истории".

Возложить на ООО "Русская планета" обязанность аннулировать запись в трудовой книжке Карелина А.В. об увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с ООО "Русская планета" (ИНН ХХХХХХ, ОГРН ХХХХХХ) в пользу Карелина А.В. (паспорт ХХХХ ХХХХХХ) средний заработок за время вынужденного прогула в период с 24 августа 2022 года по 22 февраля 2023 года в размере 364 604 рубля 48 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за июнь, июль 2022 года по ст. 236 ТК РФ в размере 920 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей

Взыскать с ООО "Русская планета" госпошлину в доход государства в размере 7 155 рублей 25 копеек;

УСТАНОВИЛА:

Карелин А.В. обратился c исками ООО "Русская планета" о защите трудовых прав, дела по которым определением суда от 30.11.2022 объединены в порядке ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 02 октября 2017 года был принят на работу ответчиком по трудовому договору N 0000003 на должность контент-менеджер Интуит-Русские истории с окладом 68 966 рублей. Заработная плата за июль 2022 года работодателем не выплачена. Приказом N 11 от 23 августа 2022 года истец был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя). Увольнение считает незаконным, поскольку работодатель не доказал реальность сокращения, уведомление об увольнении по сокращению истцом получено менее чем за два месяца (02 июля 2022 года), истец был уволен в период нахождения в отпуске, будучи многодетным отцом; трудовая книжка и сведения о трудовой деятельности работодателем не направлены и не вручены.

Уточнив исковые требования, истец просил суд отменить приказ ООО "Русская планета" N 11 от 23 августа 2022 года об увольнении Карелина А.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить Карелина А.В. на работе в ООО "Русская планета" в должности "Контент-менеджер Интуит-Русские истории" с 24 августа 2022 года; возложить на ООО "Русская планета" обязанность аннулировать запись в трудовой книжке Карелина А.В. об увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскать с ООО "Русская планета" в пользу Карелина А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в период с 24 августа 2022 года по 22 февраля 2023 года в размере, с учетом последнего уточнения, 364 604 рубля 48 копеек; взыскать с ООО "Русская планета" в пользу Карелина А.В. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за июнь, июль 2022 года по ст. 236 ТК РФ в размере 920 рублей 50 копеек; взыскать с ООО "Русская планета" в пользу Карелина А.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представители ответчика исковые требования не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания среднего заработка просит Бутырский межрайонный прокурор города Москвы в апелляционном представлении и об отмене которого в полном объёме и отказе в иске просит ответчик ООО "Русская планета" в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Русская планета" не явился, о слушании дела извещен. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Маневич М.М, поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя истца Орлова М.В, просившего оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканных сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины, в остальной части не усматривает оснований для отмены и изменения решения суда с учетом следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 октября 2017 года Карелин А.В. был принят на работу в ООО "Русская планета" по трудовому договору N 0000003 на должность Контент-менеджер Интуит-Русские истории с окладом 68 966 рублей.

20 апреля 2022 года доступ к сайту ответчика ограничен по требованию Генеральной прокуратуры Российской Федерации в соответствии с регламентом блокировки страниц, содержащих призывы к массовым беспорядкам, экстремизму, участию в незаконных массовых акция.

Уведомлением о нарушении порядка распространения информации сайт заблокирован.

Приказом генерального директора ООО "Русская планета" N4\2022 от 20 июня 2022 года в связи с требованием Генеральной прокуратуры РФ о блокировке сайта ООО "Русская планета" с 21 июня 2022 года исключена штатная единица Контент-менеджер Интуит-Русские IT отдела.

20 июня 2022 года Карелину А.В. посредством почтовой связи направлено уведомление о сокращении занимаемой им должности на основании приказа N4\2022 от 20 июня 2022 года и предстоящем расторжении трудового договора 23 августа 2022 года.

Согласно отчету об отслеживании данное уведомление получено Карелиным А.В. 02 июля 2022 года.

Приказом от 23 августа 2022 года N11 действие трудового договора, заключенного сторонами, прекращено, и Карелин А.В. уволен с занимаемой должности 23 августа 2022 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.

Разрешая спор об увольнении, руководствуясь положениями статей 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая установленные обстоятельства и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца по сокращению штата в части предупреждения работника о предстоящем увольнении, установленный ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку уведомление истец получил 02 июля 2022 года, а был уволен 23 августа 2022 года, соответственно, о предстоящем сокращении должности истец был уведомлен менее чем за два месяца, кроме того, работодателем не была исполнена обязанность по предложению истцу вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по указанному основанию возможно при условии, что он был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель в лице органа управления юридического лица (организации) или уполномоченного им лица, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении вопроса о законности увольнения Карелина А.В. в связи с сокращением штата судом первой инстанции применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении порядка и срока уведомления работника с ссылкой на то, что уведомление было направлено почтой 20 июня 2022 года, отклоняются судебной коллегией с учетом следующих положений.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, почтовое отправление, направленное ответчиком истцу 20 июня 2022 года, считаются доставленным с даты получения его Карелиным А.В. 02 июля 2023 года, с указанной даты возникают правовые последствия в виде уведомления работника о сокращении его должности.

Трудовой договор с истцом расторгнут 23 августа 2022 года, то есть до истечения установленного законом срока со дня уведомления работника о предстоящем увольнении.

Несоблюдение установленного законом срока уведомления работника о предстоящем увольнении в связи сокращением штата является нарушением порядка увольнения, предусмотренного ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, и достаточным основанием для признания увольнения незаконным.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно принял решение о восстановлении Карелина А.В. на работе в ООО "Русская планета" в прежней должности Контент-менеджер Интуит-Русские истории, обязании ответчика аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за июнь, июль 2022 года в размере 920, 50 руб, суд исходил из того, что ответчиком допущено нарушение установленных ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации сроков выплаты заработной платы, что влечет материальную ответственность работодателя в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе контррасчет компенсации за задержку выплаты, которая составила 203 руб, не может быть признан верным, поскольку произведен без учета установленных п. 4.2 трудового договора сроков выплаты заработной платы - 5 и 20 числа каждого месяца и с заниженным количеством дней просрочки.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о незаконности увольнения основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверки, и оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения суда в части взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула по доводам апелляционного представления, поскольку судом неправильно определено количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула, подлежащих оплате.

С расчетом среднего дневного заработка, принятого судом 3377, 93 руб. судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционного представления, что данная сумма заработка не подтверждается материалами дела, считает подлежащими отклонению с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Ответчиком при рассмотрении дела не представлены и в материалах дела отсутствуют сведения о начисленной заработной плате и об отработанном времени в расчетом периоде, необходимые для исчисления среднего дневного заработка истца. При этом в апелляционной жалобе ответчик соглашается с расчетом среднего дневного заработка истца, произведенного истцом и принятого судом, исходя из должностного оклада и количества дней в расчетном периоде с августа 2021 г. по июль 2022 г.: 68966 руб. х 12 мес. \ 245 рабочих дней = 3 377, 93 руб.

В отсутствие сведений о начисленной истцу в расчетном периоде заработной плате и отработанном времени, судебная коллегия полагает возможным применение п. 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и определение среднего дневного заработка исходя из установленного истцу должностного оклада, что составляет в соответствии приведенным расчетом 3 377, 93 руб, учитывая при этом, что обе стороны согласны с данным размером среднего дневного заработка.

В периоде вынужденного прогула истца с 24.08.2022 по день принятия решения судом первой инстанции, то есть по 22.02.2023 включительно, 125 рабочих дней.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составит 472 241, 25 руб. (3377, 93 руб. x 125 = 472 241, 25 руб.).

В соответствии с пп. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В связи с увольнением истцу было выплачено выходное пособие в размере 54 258, 81 руб.

С зачетом выплаченного выходного пособия размер заработка, причитающегося истцу за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, составит 417 982, 41 руб.

С учетом указанного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании с ответчика в пользу истца 417 982, 41 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взысканной суммы среднего заработка, также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 689 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года изменить в части взысканных сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Русская планета" в пользу Карелина А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 417982 руб. 41 коп.

Взыскать с ООО "Русская планета" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7689 руб.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русская планета" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: