Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-37026/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-1069/2023 по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02.03.2023, которым постановлено:

исковые требования Федеральной службы охраны РФ удовлетворить частично;

взыскать с адрес в пользу Федеральной службы охраны РФ страховое возмещение в размере сумма;

взыскать с фио в пользу Федеральной службы охраны РФ доплату за ремонт автомобиля в размере сумма;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма;

взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба охрана РФ (далее - ФСО России) обратилась в суд с иском к адрес и Пичугину А.И. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.08.2020 по вине ответчика фио принадлежащему ФСО России транспортному средству были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа запасных частей составила сумма, без учета износа - сумма

СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков было отказано.

На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована адрес, которым страховая выплата также не произведена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с адрес сумму страхового возмещения в размере сумма, с фио - оставшуюся сумму ущерба в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик адрес по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу относительно причинения ущерба имуществу ФСО России по вине фио, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что гражданская ответственность фио, как владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП адрес застрахована не была, в связи с чем оснований для взыскания с него страховой выплаты в пользу ФСО России отсутствовали.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными и опровергающимися материалами гражданского дела.

Так, в справке о ДТП действительно было указано, что гражданская ответственность фио застрахована по договору ОСАГО, по полису серии ХХХ номер 0111575573, выданному адрес.

Согласно подп."б" п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков возможна лишь при условии, что гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что СПАО "Ингосстрах" отказало ФСО России в урегулировании убытка в порядке прямого возмещения на том основании, что адрес не подтвердило факт заключения с Пичугиным А.И. договора ОСАГО (л.д.42).

Удовлетворяя исковые требования ФСО России, обращенные к адрес, суд первой инстанции посчитал установленным факт заключения договора обязательного страхования между адрес и Пичугиным А.И. на основании полиса серии ХХХ номер 0111575573 на момент ДТП, с чем ответчик выражал свое несогласие в апелляционной жалобе.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главы 39 ГПК РФ.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

По предложению судебной коллегии адрес представлены доказательства того, что по полису серии ХХХ номер 0111575573 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с предыдущим владельцем транспортного средства марка автомобиля фио, который по его заявлению от 29.07.2020 был расторгнут (л.д.204, 209, 210, 211) в связи с продажей автомобиля ответчику Пичугину А.И. (л.д.205).

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы действительно нашли свое подтверждение в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, представителем ответчика также были представлены доказательства того, что гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована адрес, но по другому полису серии ХХХ номер 0122859086, что в конечном итоге подтвердил представитель адрес (л.д.239-240).

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с этим, основания для отказа в страховой выплате в пользу ФСО России у адрес отсутствовали.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что при указанных обстоятельствах выплату страхового возмещения должно осуществить СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения ущерба, являются несостоятельными.

В соответствии с п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу п.5 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, выплата страхового возмещения потерпевшему в конечном счете в любом случае является расходами страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, т.е. в рассматриваемом случае - адрес.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного ФСО России иска и необходимости удовлетворения заявленных ею требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: