Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 октября 2023 г. по делу N 33-37049/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., с удей Жолудовой Т.В., Климовой С.В.

при помощнике судьи Гусеве Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Рассохина В.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рассохина В.Ю. к ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области о включении периодов отказать;

УСТАНОВИЛА:

Рассохин В.Ю. 04.10.2021 направил в суд иск к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 9 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области) о признании незаконным решения ответчика от 02.06.2020 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", обязании включить в специальный стаж периоды работы учителем физкультуры в НЧОУ "СОШ "Промо-М", возмещении убытков по досудебному урегулированию спора в размере 45 681, 54 руб, а также судебных расходов по оплате юридических услуг, госпошлины и банковской комиссии в общей сумме 48 220 руб, мотивируя обращение тем, что с 29.08.2017 являлся получателем досрочной страховой пенсии по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с 01.06.2020 оспариваемым решением ответчика выплата пенсии прекращена, что истец полагает незаконным, нарушающим его пенсионные права, поскольку законных оснований для прекращения выплаты пенсии не имелось, а специальный стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

22.12.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Рассохин В.Ю. по доводам своей апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.12.2022 решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22.12.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным и отменено решение ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области от 02.06.2020 об отказе в назначении Рассохину В.Ю. досрочной страховой пенсии по старости, на ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области возложена обязанность возобновить Рассохину В.Ю. выплату досрочной страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 01.06.2020, с ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области в пользу Рассохина В.Ю. взыскано в возмещение судебных расходов 45 000 (сорок пять) тысяч рублей, в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.12.2022 отменено в части разрешения требований Рассохина В.Ю. о возмещении убытков и взыскании судебных расходов, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение - в Московский городской суд; в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.12.2022 оставлено без изменения.

Отменяя в части апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции не учел позицию истца по делу, указавшего при обращении в суд и настаивавшего на этом в суде апелляционной и кассационной инстанции, что понесенные им расходы по договору от 14.08.2020 являются убытками и подлежат возмещению, по его мнению, в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отменив постановление суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции по заявленным истцом требованиям в указанной части спор фактически не разрешил, выводы и суждения применительно к ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не привел, оценки доводам истца в обоснование иска в указанной части не дал. В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца о возмещении судебных расходов в полном объеме не рассмотрел.

При новом апелляционном рассмотрении дела определением судебной коллегии в порядке ст. 44 Гражданского кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области, прекратившего деятельность в связи с реорганизацией, на правопреемника ОСФР по г. Москве и Московской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ткач А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ОСФР по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца Ткач А.Н, проверив законность и обоснованность решения суда в части разрешения требований о возмещении убытков и взыскании судебных расходов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом и следует из трудовой книжки, Рассохин В.Ю, ХХХХ года рождения, с 01.09.1988 по 31.08.1999 работал учителем биологии в Школе N 143 Ворошиловского (Хорошевского) района г. Москвы, с 01.09.1999 по 23.08.2000 - учителем физической культуры в кадетской школе N 1700 СЗУО г. Москвы, с 01.09.2000 по 31.08.2015 - учителем физической культуры в НОУ СОШ "Промо-М" (с 23.12.2014 - НЧУ ОО СОШ "Промо-М"), с 01.09.2015 по 12.02.2019 - учителем в ГБОУ "Гимназия N 1517", с 02.09.2019 - преподавателем в ГБПОУ МО "УОР N 3" (л.д. 172-184).

29.08.2017 истец обратился в ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и решением ответчика от 22.11.2017 досрочная страховая пенсии по старости по указанному основанию истцу назначена и выплачивалась, при этом специальный стаж на дату обращения истца определен продолжительностью 27 лет 04 месяца 21 день (с 01.09.1988 по 29.08.2017 за исключением периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы).

ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области проведена проверка обоснованности установления Рассохину В.Ю. досрочной пенсии по старости педагогического работника учитель физкультуры в Негосударственном частном учреждении общеобразовательная организация "Средняя общеобразовательная школа "Промо-М" (НЧУ ОО СОШ "Промо-М") и 02.06.2020 ответчиком принято решение об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400- ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого специального стража работы, поскольку стаж работы составляет 14 лет 6 месяцев 15 дней при необходимом не менее 25 лет; период работы истца с 01.09.2000 по 22.12.2014 исключен из специального стажа, поскольку согласно уставу учреждение создано в 1994 году как учреждение дополнительного образования (по типу), в уставах 1995, 2000 и 2008 годов тип учреждения не указан, что не позволяет его рассмотреть как учреждение, предусмотренное Списком N 781 или Списком N 1067, а структурные подразделения в нем отсутствуют, в связи с чем с 01.11.1999 такой период зачету не подлежал, в то же время период работы истца в этом учреждении с 23.12.2014 (после переименования из НОУ СОШ "Промо-М" в НЧУ ОО СОШ "Промо-М") по 23.07.2015 в специальный стаж засчитан с учетом положений устава от 23.12.2014 (л.д. 42-43).

Разрешая спор с учетом указанных в судебном решении обстоятельств, руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 25.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", п.п. 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", суд первой инстанции исходил из того, что НЧУ ОО СОШ "Промо-М" не относится по своей организационно-правовой форме к учреждениям, а также отсутствуют какие-либо данные о том, что она когда-либо являлась учреждением, а затем была изменена ее организационно-правовая форма, в связи с чем периоды работы в такой организации не подлежат включению в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вследствие чего пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия, принимая апелляционное определение от 21.12.2022, признала указанные выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права, неверном установлении судом юридически значимых обстоятельств по делу, постановленными при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Учитывая, что Негосударственное частное учреждение общеобразовательная организация "Средняя общеобразовательная школа "Промо-М" (НЧУ ОО СОШ "Промо-М", ранее - НОУ СОШ "Промо-М"), созданное в 1994 году, имеет организационно-правовую форму учреждение, при этом форму собственности - негосударственную частную, каких-либо виновных или недобросовестных действий, влияющих на установление пенсии при обращении за ее назначением истец Рассохин В.Ю. не совершал, досрочная страховая пенсия по старости ему назначена в 2017 году с учетом проверки пенсионным органом всех документов о характере деятельности работодателя, истец получал пенсию в течение 3 лет, а условий, предусмотренных в ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, для прекращение выплаты страховой пенсии не имелось, судебная коллегия отменила решение суда от 22.12.2021 с принятием по делу нового решения о признании незаконным и отмене решения ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области от 02.06.2020 об отказе в назначении Рассохину В.Ю. досрочной страховой пенсии по старости, а также об обязании ответчика возобновить Рассохину В.Ю. выплату досрочной страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 01.06.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из производности данных требований от основных требований иска, в удовлетворении которых отказано. Поскольку данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, решение суда в части разрешения исковых требований о взыскании убытков и судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15); положения п.п. 20-22 указанного Постановления предусматривают, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно материалам дела Рассохиным В.Ю. заключены договоры оказания юридических услуг по досудебной и судебной защите пенсионных прав от 13.08.2020 и 02.03.2021 соответственно с ИП Ткачом А.Н. на сумму 45 000 руб. каждый и согласно квитанциям об оплате оплачены 14.08.2020 и 02.03.2021 (л.д. 215-220).

Истец, ссылаясь на положения статей 14, 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, ставит вопрос о взыскании с ответчика убытков, понесенных им в связи с досудебной защитой его пенсионных прав - досудебным обжалованием в части незаконного и необоснованного решения ответчика об отказе в установлении досрочной пенсии по старости в размере 45681, 54 руб, из которых 45000 руб. - оплата по договору на оказание юридических услуг, оказанных в рамках досудебной защиты, 681, 54 руб. - почтовые расходы.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов за досудебное урегулирование спора в качестве убытков не имеется, поскольку такие расходы применительно к разрешенному спору необходимыми для защиты и восстановления нарушенного права не являлись, а также не повлекли восстановление такого права.

Несмотря на то, что при предъявлении иска в суд истец определилправовую природу расходов по договору от 13.08.2020 об оказании юридических услуг по досудебной защите пенсионных прав как убытки, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы возмещению также не подлежат, учитывая, что положения Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях", в том ст. 21 этого закона, не устанавливают претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора по вопросам установления (или отказе в установлении) страховой пенсии.

Истец также просил суд возложить на ответчика обязанность по возмещению ему судебных расходов в размере 45000 руб, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 1350 руб. - на оплату банковской комиссии, в размере 1870, 45 руб. - оплату государственной пошлины при подаче иска в суд (в том числе 1570, 45 руб. за требования имущественного характера), при подаче апелляционной жалобы дополнительно ставил вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - 150 руб, а также почтовых расходов в размере 230 руб, всего 48600, 45 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца Ткач А.Н. принимал участие в суде первой и апелляционной инстанций, по условиям договора от 02.03.2021 в его предмет входит подготовка искового заявления, его подача в суд и участие представителя в судебных заседаниях.

Принимая во внимание, что заявленные истцом судебные расходы 48600 руб. подтверждены материалами дела, связаны с рассмотрением дела, с учетом продолжительности рассмотрения спора в суде, участия представителя в судебных заседаниях, сложности данного гражданского спора, объема и качества оказанных услуг, а также исходя из принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года отменить в части разрешения исковых требований о возмещении убытков и судебных расходов.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Взыскать с ОСФР по г. Москве и Московской области (ИНН ХХХХХХХХ) включить в пользу Рассохина В.Ю. (паспорт ХХХХ ХХХХХХ) судебные расходы в размере 48 600 руб.

В удовлетворении исковых требований Рассохина В.Ю. к ОСФР по г. Москве и Московской области о взыскании убытков отказать.

Председательствующий

Судьи: