Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-37097/2023

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Гельфанд С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ "БазисИнвест" по доверенности Богдановой Ю.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СЗ "БазисИнвест" в пользу фио денежные средства по соглашению в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части требования отказать.

УСТАНОВИЛА:

Огнивов В.В. обратился в суд с иском к ООО СЗ "БазисИнвест" о взыскании недоплаченной денежной компенсации в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма с 18.05.2021 по 07.04.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.04.2021между ООО "ЕВРОСАЛОН" и фио - владельцем двух гаражей, находящихся в адрес, были заключены Соглашения N 715 и N 716 об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуальных гаражей, расположенных на освобождаемой территории.

В соответствии с условиями соглашений, истец обязался освободить используемый им гараж N420 и 807, находящегося в адрес, от имущества и автотранспортного средства, а инвестор обязуется выплатить владельцу денежную компенсацию в размере сумма и сумма В соответствии с пунктом 6 соглашений, ответчик принял на себя обязательство перечислить вышеуказанные денежные средства в течение 20 (Двадцати) банковских дней с момента подписания сторонами соглашений.

Истец свои обязательства по соглашениям исполнил, освободил гаражи от принадлежащего ему имущества.

Ответчик, осуществляющий перечисление денежных средств за ООО "ЕВРОСАЛОН", денежную компенсацию перечислил не в полном объеме, а именно: именно по договору N 715 истцу выплачена компенсация в размере сумма, по договору N 716 - в размере сумма, Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2023 решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2023 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на то, что суд апелляционной инстанции не установилвсе имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства.

При новом апелляционном рассмотрении, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 апреля 2021 г. между ООО СЗ "БазисИнвест" и фио - владельцем двух гаражей, находящихся в адрес, были заключены Соглашения N 715 и N 716 об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуальных гаражей, расположенных на освобождаемой территории.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения владелец обязуется освободить используемый им гараж N420 и 807, находящегося в адрес, от имущества и автотранспортного средства, а Инвестор обязуется выплатить Владельцу денежную компенсацию в размере сумма и сумма (пункт 3 Соглашения). В соответствии с пунктом 6 Соглашения, ответчик принял на себя обязательство перечислить вышеуказанные денежные средства в течение 20 (Двадцати) банковских дней с момента подписания Сторонами Соглашений.

Истец свои обязательства по Соглашениям исполнил, освободил гаражи от принадлежащего ему имущества.

Ответчик осуществил перевод истцу денежной компенсации по заключенным соглашениям в следующем размере : по соглашению N 715 - сумма, по соглашению N 716 - сумма

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы денежной компенсации, предусмотренной заключенными соглашениями, основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела установлен факт выплаты истцу денежной компенсации в меньшем размере, чем предусмотрено заключенными сторонами соглашениями. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что из подлежащих выплате истцу денежных средств была удержана сумма налога, поскольку в данном случае подлежащая выплате истцу компенсация не является налогооблагаемой.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на то, что до вынесения решения суда вопрос выплаты истцу компенсации в размере, предусмотренном соглашениями, оставался спорным, проценты за пользование чужими денежными средствами истец может получить, если ответчиком не будет исполнено решение суда.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истцом решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО СЗ "БазисИнвест" в договорных отношениях с истцом не состояло, осуществляло выплату денежной в компенсации на основании заключенного с ООО "ЕВРОСАЛОН" агентского договора, которым предусмотрено удержание и перечисление в бюджет суммы НДФЛ, в связи с чем из суммы компенсации, подлежащей выплате истцу правомерно были удержаны сумма, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (п. 1 ст. 1008 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, агентский договор заключается для совершения агентом за вознаграждение от своего имени или от имени принципала по поручению, в интересах и за счет принципала юридических и иных действий. Результат исполнения агентом обязательств по агентскому договору, в том числе доказательства понесенных агентом за счет принципала расходов при выполнении поручений, оформляется в форме отчета и представляется принципалу в срок, установленный договором.

Согласно условий агентского договора N БИ-У-01-21 от 20.01.2021, заключенного между принципалом ООО "БазисИнвест" и агентом ООО "ЕВРОСАЛОН", агент обязуется по поручению принципала совершать за вознаграждение, за счет принципала и от своего имени юридические и физические действия по сносу гаражей и иных объектов и расчистке территорий, необходимые для подготовки к осуществлению жилищного строительства с объектами инфраструктуры по адресу: адрес, в том числе, совершать проведение переговоров с владельцами объектов и заключать от имени агента соглашения о предоставлении компенсации за снос строений (п. 1.2).

Дополнительным соглашением N1 к агентскому договору предусмотрено, что при заключении соглашений о компенсации с физическими лицами агент принимает на себя функции налогового агента по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем из согласованной с физическим лицом суммы компенсации агент исчисляет, удерживает при выплате компенсации и перечисляет в установленные сроки в бюджет налог на доходы физических лиц.

По настоящему делу предмет агентского договора был изначально определен его сторонами ООО СЗ "БазисИнвест" и ООО "Евросалон" как совершение агентом от своего имени и за счет принципала, за вознаграждение, юридических и физических действий по сносу гаражей, способствующих подготовке к осуществлению жилищного строительства, включая оплату компенсаций по заключенным от имени агента соглашениям о предоставлении компенсации владельцам объектов за снос принадлежащих владельцам объектов (п.п. 1.1, 1.2.).

Затем стороны дополнительным соглашением N3 от 13.05.2021 к Агентскому договору предусмотрели исполнение принципалом денежных обязательств агента по заключенным и неоплаченным соглашениям о компенсации путем прямого платежа физическим лицам - владельцам гаражей; с указанием в назначении платежа реквизитов соглашения о компенсации, а также указанием на оплату "за ООО "Евросалон"; с осуществлением оплаты в размере суммы компенсации за вычетом 13% налога на доходы физических лиц, независимо от указания на удержание налога в соглашении о компенсации (п. 1.2.).

В соответствии с п.17.1 ст.217.1 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Согласно п.1, 2 ст.217.1 НК РФ, освобождение от налогообложения доходов, указанных в абзаце втором пункта 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, получаемых физическими лицами за соответствующий налоговый период, а также определение налоговой базы при продаже недвижимого имущества осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Из материалов дела усматривается, что гаражами N420 и 807 истец владел с 1993 и 2012гг, таким образом, доход, полученный истцом в связи с заключением соглашений о предоставлении компенсаций, подлежит освобождению от налогообложения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что по результатам камеральной проверки ИФНС, сумма оплаченного НДФЛ за истца возвращена и 08.09.2023 ответчик произвел перечисление истцу в счет денежной компенсации по соглашению N 716 сумму в размере сумма, по соглашению N715 сумму в размере сумма

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения от 08.09.2023, истец не оспаривал осуществление ему ответчиком доплаты денежной компенсации.

Доводы истца в заседании судебной коллегии о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ, коллегией к рассмотрению не принимаются, поскольку истцом решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

В случае несогласия с решением суда, истец вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СЗ "БазисИнвест" по доверенности Богдановой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: