Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-37115/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2 - 5894/2022 по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Хорошевского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать за каждым из Синепалова Александра Васильевича (паспортные данные) и Синепаловой фио (паспортные данные) право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес в порядке бесплатной приватизации.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о праве собственности Синепалова Александра Васильевича и Синепаловой фио на спорное имущество.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указали, что являются нанимателями жилого помещения по адресу: адрес. Спорное жилое помещение было предоставлено истцам и их дочери на основании служебного ордера N 670191 от 11.04.1994 года. Истцы обращались в ДГИ адрес с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, с заявлением о передаче в собственность истцов в порядке бесплатной приватизации квартиры, истцам было отказано в виду предоставления истцам служебного жилого помещения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истцов в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещен, о причинах уважительности неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ПАО "МОЭК" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, третьи лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истцы уполномочили на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истцов по доверенности Медведева М.А. в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст.1, 2, 6, 7, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года N 1541-1, а также позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, состоящую из двух комнат, расположенную по адресу: Москва, адрес.

Истцы обращаясь в суд, указывали на то, что спорное жилое помещение было предоставлено Синепаловой Л.С. на семью из трех человек на основании служебного ордера N 670191 от 11.04.1994 года связи с трудовыми отношениями с ПАО "МОЭК"

Собственником квартиры по адресу: адрес, является адрес.

Согласно трудовой книжки фио, общий стаж ее работы в организациях, финансируемых за счет бюджета адрес и федерального бюджета, более 10 лет, с 17.11.1986 года по настоящее время.

Из материалов дела следует, что истцы фио, фио зарегистрирована по месту жительства по указанному выше адресу с 7.05.1994 года, иных лиц, зарегистрированных по месту жительства не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на спорное жиле помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 217 ГК РФ, ст.ст.1, 2, 6, 7, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года N 1541-1, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", пришел к выводу о том, что действующее законодательство предусматривает для граждан, проживающих в жилых помещениях, находящихся в собственности адрес, ранее предоставленных им в качестве служебных жилых помещений, право на заключение договора передачи. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут препятствовать в реализации жилищных прав истца в контексте ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации".

Исходя их положений статей 17, 49, 60, 92 ЖК РФ, статьи 101 ЖК адрес, постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 NN 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности адрес, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений", положений ст. ст. 1, 2, 4, 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и исходит из того, что в рассматриваемом случае между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора социального найма, поскольку фио на законных основаниях проживают по спорному адресу, жилое помещение было предоставлено Синепаловой Л.С. и членам ее семьи, как работнику предприятия, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Общий стаж ее работы в организациях, финансируемых за счет бюджета адрес и федерального бюджета, более 10 лет. Из материалов дела следует, что фио обратились к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма и передачи жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации, однако в заключении такого договора было отказано. Истцы в приватизации ранее не участвовали, фактически проживают в спорной квартире, пользуются всеми правами и несут обязанности в отношении спорной квартиры, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, в том числе по содержанию квартиры.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, следует признать правильным, поскольку к перечню жилых помещений, не подлежащих приватизации, спорная квартира не относится, фактически незаконный отказ в заключении договора социального найма жилого помещения, препятствует реализации права истцов на приватизацию.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ранее истцы обращались в ДГИ адрес только за получением государственной услуги в виде заключения договора социального найма на спорную квартиру, в чем было отказано вследствие отсутствия необходимого комплекта документов. Отклоняя приведенный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске, так как ранее состоявшийся отказ ответчика в заключении с истцами договора социального найма с очевидностью препятствует истцу в приватизации квартиры во внесудебном порядке.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: