Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-37313/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Созыкина Э.Г. на решение Басманного районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Денисенко... к Созыкину... о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с Созыкина... в пользу Денисенко... задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований Денисенко... отказать.

УСТАНОВИЛА:

Денисенко Е. В. обратился в суд с иском к Созыкину Э.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между Денисенко Е. В. и ООО "Главрыбсервис" был заключен договор беспроцентного займа N1/1 от 18 ноября 2016 г, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок до 18 мая 2017 года. Заемщик обязательства по возврату займа не исполнил и решением Перовского районного суда адрес от 15 октября 2019 г. по делу N 2-4521/19 с ООО "ГлавРыбсервис" в пользу Денисенко Е. В. взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Обязательства заемщика по указанному договору обеспечены поручительством Созыкина Э. Г. в отношении задолженности в размере сумма Поручитель в добровольном порядке обязательства не исполнил.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьих лиц ООО "Главрыбсервис", ООО "ТД Рыбная Компания" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель ответчика представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение его условий по допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Денисенко Е.В. и ООО "Главрыбсервис" был заключен договор беспроцентного займа N 1/1 от 18 ноября 2016 г, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок до 18 мая 2017 года.

Решением Перовского районного суда адрес от 15 октября 2019 года по делу N 2-4521/19 с ООО "Главрыбсервис" в пользу Денисенко Е.В. взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обеспечение исполнения ООО "Главрыбсервис" обязательств по договору беспроцентного займа N 1/1 от 18 ноября 2016 года Денисенко Е.В. был заключен договор поручительства от 25 февраля 2020 года с Созыкиным Э.Г.

Согласно договору поручительства, Созыкин Э.Г. обязался отвечать за исполнение ООО "Главрыбсервис" обязательств перед Денисенко Е.В. по договору займа.

В соответствии с п. 1.2.2 договора поручительства, задолженность по состоянию на 25 февраля 2020 года составляла сумма

Срок исполнения обязательств в договоре поручительства указан как 25 августа 2020 года.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения в подтверждение исполнения обязательств по договору поручительства: от 11.07.2020 на сумму сумма, от 12.07.2020 на сумму сумма, от 13.07.2020 на сумму сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права и условиями договора поручительства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что представленные ответчиком платежные поручения от 11.07.2020, 12.07.2020, 13.07.2020 подтверждают факт погашения ответчиком, как поручителем задолженности по договору займа за ООО "Главрыбсервис" на общую сумму сумма, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию задолженность в размере сумма

Суд не принял в качестве доказательства исполнения ответчиком обязательств поручителя по погашению займа в сумме сумма платежное поручение на указанную сумму от 01.04.2020, в котором плательщиком указано ООО "ТД Рыбная Компания", назначение произведенного платежа указано как оплата неустойки по договору поставки N 5 от 29 июля 2017 г.

В материалы дела представлено письмо ООО "ТД Рыбная Компания" от 02 апреля 2021 г. N 4 в адрес Денисенко Е.В. с просьбой считать платеж от 01.04.2020 исполнением обязательств поручителя фиоГ, от 25.02.2020 по обязательствам ООО "Главрыбсервис" в соответствии со ст.313 ГК РФ. Суд первой инстанции указал, что доказательств направления в адрес истца данного письма ООО "ТД Рыбная Компания" и принятия истцом данного платежа в качестве оплаты задолженности по рассматриваемому договору займа суду не представлено.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказался принять в качестве доказательства исполнения ответчиком обязательств платежное поручение о переводе ООО "ТД Рыбная Компания" истцу денежных средств в сумме сумма за ответчика, отклоняются судебной коллегией.

Истцом в материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда адрес от 03.03.2020, которым с ООО "ТД Рыбная Компания" в пользу ИП Денисенко Е.В. взыскана задолженность по договору поставки N5 от 20.07.2017 в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

В платежном поручении о переводу истцу сумма ООО "ТД Рыбная Компания" указало назначение платежа - оплата неустойки по договору поставки N5 от 29.07.2017.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт заключения между истцом и ООО "ТД Рыбная Компания" договора поставки N5 от 29.07.2017, письменные пояснения истца о том. что денежные средства в размерен сумма, полученные им от ООО "ТД Рыбная Компания" учтены им в качестве погашения задолженности ООО "ТД Рыбная Компания", взысканной решением Арбитражного суда адрес от 03.03.2020, отсутствие доказательств уведомления истца о том, что данный платеж произведен за Созыкина Э.Г, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия представленного в материалы дела вышеуказанного платежного поручения на сумму сумма в качестве доказательства исполнения Созыкиным Э.Г. обязательств по договору поручительства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Созыкина Э.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: