Апелляционное определение Московского городского суда от 05 октября 2023 г. по делу N 33-37425/2023

Судья суда 1-ой инстанции: Меркушова А.С.

05 октября 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В, при помощнике судьи Филатовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Андреевой Е.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года, которым ответчику ООО "Поворот" восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение того же суда от 26 января 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

23 августа 2021 года Бабушкинским районным судом города Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску Андреевой Е.А. к ООО "Поворот" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2022 года ответчику ООО "Поворот" отказано восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 23 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-3479/2021 по иску Андреевой Е.А. к ООО "Поворот" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

18 марта 2022 года ответчик ООО "Поворот" обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное несвоевременным получением копии определения суда.

Судом было постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Андреева Е.А.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3. и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 26 января 2022 года, в котором рассматривался вопрос о восстановлении ответчику процессуального срока, представитель ответчика не присутствовал. Копия определения суда от 26 января 2022 года получена представителем ответчика 4 марта 2022 года. Частная жалоба подана в суд 18 марта 2022 года.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд исходил из обоснованности доводов заявителя об уважительности причин пропуска срока на обжалование в связи с несвоевременным получением копии определения суда.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока для подачи апелляционного жалобы, поскольку причины, по которым заявитель пропустил срок, являются уважительными. Несвоевременное получение копии определения исключало возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок. При этом частная жалоба подана ответчиком незамедлительно с того момента, когда отпали препятствия для ее подготовки и подачи.

Судья судебной коллегии соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вместе с тем не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, судья судебной коллегии находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Андреевой Е.А. - без удовлетворения.

Судья: