Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-37432/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-575/2023 по апелляционной жалобе истца фио в лице представителя по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 10 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мусатова Сергея Евгеньевича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес о взыскании ущерба, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мусатов С.Е. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес о взыскании убытков в размере сумма, причиненных истцу бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, выразившимся в несвоевременном наложении ареста на расчетный счет должника в банке, что привело к утрате возможности исполнения судебного акта.

Представитель истца, принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

На основании п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Савеловском ОСП ГУФССП России по адрес на исполнении находилось исполнительное производство N 26065/21/77035-ИП, возбужденное 12 марта 2021 года на основании исполнительного документа серии ФС N 038810549 от 3 марта 2021 года, выданного Савеловским районным судом адрес по делу N 2-1791/2021, предмет исполнения: арест на денежные средства ООО "Пробизнесстрой" в пределах суммы исковых требований в размере сумма, в отношении должника ООО "Пробизнесстрой" в пользу взыскателя фио

В рамках возбужденного исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, регистрационные (контрольные) органы (ГИБДД, ФНС, ПФР, Росреестр) для установления имущественного положения должника.

30 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника в Банке ВТБ (ПАО) (N 40702810772000001838), которое направлено для исполнения в кредитную организацию.

Согласно полученным ответам должник движимое и недвижимое имущество в собственности, открытые счета не имеет.

4 марта 2022 года исполнительное производство N 26065/21/77035-ИП в отношении должника ООО "Пробизнесстрой" окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, то есть фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Также в Савеловском ОСП ГУФССП России по адрес на исполнении находились исполнительные производства в отношении должника ООО "Промбизнесстрой" в пользу взыскателя фио:

- N 37610/21/77035-ИП, возбужденное 30 марта 2021 года на основании исполнительного документа серии ФС N 040944865 от 24 марта 2021 года, выданного Савеловским районным судом адрес по делу N 2-1791/2021, предмет исполнения: взыскание задолженности сумма;

- N 170061/21/77035-ИП, возбужденное 21 декабря 2021 года на основании исполнительного документа серии ФС N 025576511 от 14 декабря 2021 года, выданного Савеловским районным судом адрес по делу N 2-8/2020, предмет исполнения: взыскание задолженности сумма

12 апреля 2022 года вышеуказанные исполнительные производства на основании ст. 34 Закона об исполнительном производстве объединены в сводное с присвоением регистрационного N 170061/277035-СД.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие (контрольные) органы (ГИБДД, ФНС, ПФР, ЕГРН).

В частности, направлены запросы в ПАО "Сбербанк", ПАО "Прио-Внешторгбанк", адрес Банк", ПАО АКБ "Российский капитал", АКБ "Мособлбанк", адрес Банк", адрес, ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "Возрождение", ПАО "Траст", адрес "ВТБ24", адрес, ОАО "Бинбанк", ОАО КБ "Агропромкредит", ОАО "СМП Банк", ОАО "Альфабанк", ОАО "Уралсиб", ООО "Экспобанк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО ИКБ "Совкомбанк", ООО КБ "АйМаниБанк", ПАО "Промсвязьбанк". ПАО КБ "Восточный экспресс банк", ПАО "Росбанк", ПАО "ФК "Открытие".

24 января 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника N 40702810772000001838, открытом в Банке ВТБ (ПАО).

4 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма в рамках исполнительного производства N 170061/21/77035-ИП от 21 декабря 2021 года.

19 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма в рамках исполнительного производства N 37610/21/77035-ИП от 30 марта 2021 года.

19 апреля 2022 года, 20 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем повторно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете N 40702810772000001838, открытом в Банке ВТБ (ПАО).

4 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

В ходе совершения исполнительных действий на депозитный счет Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес платежным поручением N 873786 от 9 марта 2022 года поступили денежные средства в размере сумма, которые 12 апреля 2022 года перечислены на счет взыскателя фио, что подтверждается также расширенной выпиской по счету N 40702810772000001838 клиента ООО "Пробизнесстрой", открытом в Банке ВТБ (ПАО), за период с 12 марта 2021 года по 5 июля 2022 года.

В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что у должника отсутствует имущество, а также денежные средства, за счет которых возможно удовлетворить требования исполнительного документа.

Письмом от 4 мая 2022 года должником ООО "Пробизнесстрой" представлена информация о том, что отсутствует какое-либо движимое и недвижимое имущество, при этом, имеется дебиторская задолженность в размере сумма

5 июля 2022 года исполнительное производство в отношении должника ООО "Пробизнесстрой" окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Оригинал исполнительного документа, а также постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес фио

Взыскателю разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 названного Закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) службы судебных приставов в ходе исполнительного производства по взысканию задолженности с ООО "Пробизнесстрой" и убытками истца фио, возникшими в связи с неисполнением судебного решения.

Доказательств невозможности взыскания по исполнительному документу в отношении должника ООО "Пробизнесстрой" в пользу взыскателя фио по вине должностных лиц службы судебных приставов истцом не представлено.

Сведения о том, что действия судебного пристава-исполнителя привели к сокрытию, выбытию, утрате имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку он сделан при соблюдении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в заявленном размере, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя, а также вины судебного пристава-исполнителя, совокупность предусмотренных законом условий для возмещения истцу вреда государством.

Сведений о невозможности исполнения требований взыскателя за счет средств и имущества должника в материалах дела не имеется. Факт утраты возможности взыскания денежных средств с должника в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсутствует.

При этом, отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности выплатить соответствующий долг, если взыскание не было произведено по обстоятельствам, зависящим от должника, его платежеспособности.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: