Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-37501/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Анашкина А.А., при помощнике Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Лескова А.С. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лескова А.С. к Капорулиной Е.А.о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лесков А.С. обратился в суд с иском к Капорулиной Е.А, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 220 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32733 руб. 34 коп.

В обоснование своих требований указал, что в период с 17 января 2020 года по 29 января 2020 года он находился в неконтактном состоянии на стационарном лечении к Центральной районной больнице города Солнечногорск Московской области по поводу перенесенного инсульта (проходил лечение в реанимационном отделении). В указанный период ответчик, завладев принадлежащей ему банковской картой, осуществила четыре транзакции - операции по снятию наличных денежных средств в общей сумме 220 000 рублей. Каких-либо распоряжений по снятию денежных средств он не давал. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Представитель ответчика по доверенности Бабенкова А.А. в судебное заседание с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях, просила в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Лесков А.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Лесков А.С, ответчик Капорулина Е.А. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Лескова АС. - Нечипоренко П.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Этим требованиям судебное постановление не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ПАО Сбербанк на имя Лескова А.С. открыт счет N... (банковская карта N...).

Из выписки по дебетовой карте N... за период с 13 декабря 2019 года по 10 февраля 2020 года следует, что 17 января 2020 года ответчик произвела три операции по снятию денежных средств с указанной карты на общую сумму 150 000 руб, 18 января 2020 года - одну операцию по снятию денежных средств на сумму 70 000 руб.

На основании заявления Лесковой И.А. следователем СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве 19 мая 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. г, ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от 19 июля 2021 года следователя СО ОМВД России по району Крюково г. Москвы, уголовное преследование в отношении Капорулиной Е.А. по преступлению, предусмотренному п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая относительно исковых требований, пояснила, что в середине лета 2019 года Лесков А.С. сам добровольно передал ответчику банковскую карту, сообщил ПИН-код от нее, банковская карта с тех пор находилась в пользование у ответчика, впоследствии истец производил пополнение карты на общую сумму 250 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая, что банковская карта передана истцом ответчику добровольно с сообщением ПИН-кода, соглашений о порядке пользования ответчиком денежными суммами, находящимися на счете истцом не представлено, после предоставления ответчику в пользование банковской карты истцом производилось пополнение счета карты, пришел к выводу о безвозмездном предоставлении ответчику беспрепятственного доступа к денежным средствам на банковском счете, возможности их снятия и использования по своему усмотрению.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, а потому находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в отсутствие каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размера неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Суд указанные правовые нормы не учел, неправильно распределив бремя доказывания между сторонами.

Так в рамках настоящего дела истцом представлены относимые и допустимые доказательства подтверждающие факт получения ответчиком денежных средств, снятых с банковской карты истца, их размер.

Ответчик в свою очередь не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность получения денежных средств, в том числе наличие согласия истца на снятие с принадлежащей ему банковской карты денежных средств.

Об отсутствии согласия истца на распоряжение (снятие) денежными средствами 17 и 19 января 2020 года с банковской карты ответчиком свидетельствует то обстоятельство, что истец находился на лечении (инсульт) в Солнечногорской клинической больнице, куда поступил 17 января 2020 года в беспомощном состоянии (найден в ванной комнате, на полу, при поступлении - жалобы не предъявляет из-за речевых нарушений), то есть не мог дать разрешения на совершение банковских операций.

Доказательств утверждений стороны ответчика о том, что банковская карта передана истцом ранее, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что ответчик знала ПИН-код к банковской карте, с безусловностью не подтверждает факт законности снятия денежных средств и добровольное волеизъявление истца на это.

Кроме того, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, ответчик не только должна доказать законность получения денежных средств, но и расходование их в интересах истца либо согласие последнего на распоряжение деньгами по ее (ответчику) усмотрению.

Таких доказательств ответчиком не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства как передачи указанной денежной суммы ответчиком истцу, так и расходования денежных средств непосредственно на истца и в его интересах (приобретение лекарств, продуктов питания, одежды и т.д.).

Сведений о том, что после снятия указанной выше денежной суммы с карты истца, ответчик пополнила счет на такую же либо другу сумму материалы дела не содержат. Истец данный факт отрицает.

Исходя из содержания вышеизложенных норм, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что полученные ответчиком со счета истца по банковской карте денежные средства в сумме 220 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом указанного, решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене с вынесением по делу, с учетом ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, нового решения о взыскании неосновательного обогащения в сумме 220 000 рублей, а также процентов.

На сумму неосновательного денежного обогащения согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2020 (дата, когда денежные средства сняты ответчиком) по 25.04.2022 (согласно заявленных требований) в сумме 32 733, 34 рубля (расчет произведен с помощью калькулятора...).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5727, 33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года отменить.

Взыскать с Капорулиной Е.А. в пользу Лескова А.С. денежные средства в сумме 220 000 рублей, проценты в размере 32 733, 34 рубля.

Взыскать с Капорулиной Е.А. в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 5727, 33 руб.

Председательствующий

Судьи