Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-37503/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2308/2022 по апелляционной жалобе Гасановой Г.Б. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года (в редакции определения суда от 3 апреля 2023 года об исправлении описки), которым постановлено:

Иск Кафарова Эльнура Заидовича к фио Гюнел Бейларовне об определении долей в совместно нажитом имуществе - удовлетворить частично.

Определить доли в общем имуществу супругов равными по ?.

Признать за Кафаровым Эльнуром Заидовичем право собственности на ? долю в квартире, кадастровый номер 77:10:0006007:6474, расположенной по адресу: адрес, адрес, общей площадью 57, 70 кв.м.

Признать за фио Гюнел Бейларовной право собственности на ? долю в квартире, кадастровый номер 77:10:0006007:6474, расположенной по адресу: адрес адрес, общей площадью 57, 70 кв.м.

Признать задолженность по кредитному договору N 9941-R83/01327 от 10 сентября 2019 г, заключенному с ПАО БАНК "УРАЛСИБ" на сумму сумма общим долгом супругов.

В остальной части исковых требований Кафарова Эльнура Заидовича - отказать.

Встречный иск фио Гюнел Бейларовны к Кафарову Эльнуру Заидовичу о разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Кафарова Эльнура Заидовича в пользу фио Гюнел Бейларовны компенсацию в размере сумма

В остальной части исковых требований фио Гюнел Бейларовны - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио (Кафаровой) Г.Б, в котором просил определить равными доли в праве общей совместной собственности - квартире, с кадастровым номером 77:10:0006007:6474, расположенной по адресу: адрес, адрес, в оплате по кредитному договору N 9941-R83/01327 от 10 сентября 2019 года, заключенному с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на сумму сумма, начиная с даты расторжения брака - 7 июня 2021 года, мотивируя свои требования тем, что 31 мая 2019 года между сторонами заключен брак, который решением мирового судьи от 7 июня 2021 года был расторгнут. В период брака супругами была приобретена указанная квартира, стоимостью сумма, в том числе за счет кредитных денежных средств в размере сумма На момент подачи иска в суд задолженность перед банком в полном объеме не выплачена. Обязательства супругов по выплате задолженности по кредитному договору является солидарными.

Гасанова Г.Б. обратилась в суд с встречным иском к Кафарову Э.З. о взыскании денежной компенсации в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитному договору N 9941-R83/01327 в размере сумма, по договору страхования в адрес N 03432/118/U718349 от 11 сентября 2019 года и договору страхования в адрес N 45922/118/5009921 от 26 апреля 2021 года в размере сумма; взыскании денежной компенсации в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитному договору N 625/0000-1141450 от 30 августа 2019 года в ПАО Банк ВТБ в размере сумма; взыскании денежной компенсации в счет половины денежных средств уплаченных по договору купли-продажи от 11 декабря 2019 года N 09/08041 в размере сумма (личные средства), уплаченных по договору купли-продажи от 11 декабря 2019 года N 09/08041 в размере сумма (кредитные средства), за приобретение страхового полиса ОСАГО "Альфа Страхование" серии ММM N 5032522482 от 11 декабря 2020 года в размере сумма (личные денежные средства), по налоговому уведомлению N 70422570 от 1 сентября 2021 года (транспортный налог) в размере сумма

(личные денежные средства); взыскании денежной компенсации уплаченных и взысканных в счет оплаты административных штрафов, назначенных постановлениями по делам об административных правонарушениях в размере сумма; взыскании денежной компенсации в счет половины денежных средств, уплаченных на основании выставляемых к оплате извещений за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, и в полном объеме денежных средств, уплаченных на основании выставляемых к оплате извещений за жилищно-коммунальные услуги за ответчика в размере сумма

В обоснование своих требований Гасанова Г.Б. указала на то, что в период брака и после расторжения брака ею в счет оплаты кредита были внесены денежные средства за период с 28 января 2020 года по 31 мая 2022 года в размере сумма Кроме того, в обеспечение условий кредитного договора ею был заключен договор имущественного и личного страхования на период с 11 сентября 2019 года по 29 апреля 2023 года, размер страховой премии сумма В период брака сторонами приобретен автомобиль, на приобретение которого использовались заемные денежные средства в размере сумма, кредит выплачен истцом 17 декабря 2021 года. Также в период брака приобретен автомобиль марка автомобиля, стоимость которого составила сумма Автомобиль был приобретен с использованием заемных средств в размере сумма, истцом указанный кредит оплачен. Также произведена оплата налога. Указанным автомобилем пользовался фио в личных целях, однако финансовой помощи в оплате кредита не оказывал. Оплата штрафов производилась истцом, поскольку собственником транспортного средства по документам являлась она. В результате нарушения Кафаровым Э.З. ПДД РФ, в результате ДТП от 3 сентября 2020 года автомобиль марка автомобиля, получил повреждения. В последующем истцу стало известно о том, что фио осужден 24 марта 2021 года за совершение преступления, имевшего место 8 ноября 2020 года, к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца. В период с сентября 2020 года по июнь 2022 года истцом понесены расходы по оплате содержания указанной квартиры в размере сумма, а также произведена оплата коммунальных платежей за Кафарова Э.З. в период с сентября 2021 года по июнь 2022 года в размере сумма

Представитель Кафарова Э.З. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что после расторжения брака, до 30 ноября 2021 года, Гасанова Г.Б. и фио проживали совместно. Кредит в размере сумма Гасанова Г.Б. и фио брали для внесения первоначального вноса на приобретение совместной квартиры. До брака Кафаровым Э.З. был приобретен автомобиль, который был продан в период брака за сумма, и указанные денежные средства пошли в счет оплаты кредита на квартиру и на машину. Против расторжения брака фио возражал. В период нахождения Кафарова Э.З. в СИЗО Гасанова Г.Б. неоднократно посещала его. Также просил учесть, что фио неофициально работал, имел доход, который также был потрачен на семейные нужны и погашение кредитных задолженностей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Гасанова Г.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом выслушав Гасанову Г.Б, представителя Кафарова Э.З, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что фио и фио (фио) Г.Б. с 31 мая 2019 года состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи от 7 июня 2021 года расторгнут.

Сторонами в период брака приобретена квартира, с кадастровым номером 77:10:0006007:6474, расположенная по адресу: адрес, адрес, стоимостью сумма, в том числе за счет кредитных денежных средств в размере сумма по кредитному договору N 9941-R83/01327 от 10 сентября 2019 года, заключенному с ПАО "БАНК УРАЛСИБ". 18 сентября 2019 года Кафаровым Э.З. выдано нотариальное согласие Гасановой Г.Б. в целях приобретения недвижимого имущества. Право собственности на квартиру зарегистрировано за сторонами без определения долей.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Принимая во внимание, что названная квартира приобретена сторонами в период брака, суд первой инстанции пришел к выводу об определении долей супругов на квартиру равными. При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований о разделе долговых обязательств по кредиту, поскольку подобный раздел приведет к изменению условий кредитного договора, на что банк согласия не давал.

На основании п. 3 ст. 39 СК РФ суд признал задолженность по кредитному договору N 9941-R83/01327 от 10 сентября 2019 года, заключенному с ПАО БАНК "УРАЛСИБ" на сумму сумма общим долгом супругов.

Разрешая встречные исковые требования Гасановой Г.Б, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания с Кафарова Э.З. расходов понесенных Гасановой Г.Б. в счет оплаты штрафов по постановлениям по делу об административных правонарушений, не имеется, поскольку как следует из представленных копий постановлений собственником транспортного средства на момент совершения правонарушения являлась Гасанова Г.Б, лицом привлеченным к административной ответственности также являлась Гасанова Г.Б, сведения об обжаловании указанных постановлений, изменений сведений о лице привлеченным к административной ответственности, и отмене указанных постановлений, суду не представлены.

Доводы Кафарова Э.З. о продаже им автомобиля марка автомобиля, 2004 года выпуска, за сумма, и внесение указанных денежных средств в счет погашения кредитов по квартире и автомобилю, документальных подтверждений не имеют. При этом ответчиком не оспаривалось, что вырученные от продажи личного автомобиля Кафарова Э.З. денежные средства частично пошли в счет погашения кредитных обязательств. При этом размер денежных средств Гасанова Г.Б. не указала.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2019 года на имя Кафарова Э.З. зарегистрирован автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М030ТР750, а 7 декабря 2019 года автомобиль снят с учета в связи с изменением собственника (владельца) (т. 1 л.д. 213).

В период брачных отношений, что не оспаривается сторонами, Кафаровым Э.З. получен кредит в адрес в размере сумма по кредитному договору N 5631857 от 11 декабря 2019 года на приобретение автомобиля.

Стороны приобретен автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2017 года выпуска.

В результате ДТП от 3 сентября 2020 года произошла полная гибель указанного автомобиля. В феврале 2021 года Гасановой Г.Б. получено страховое возмещение за автомобиль в размере сумма по договору страхования, заключенному с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (т. 1 л.д. 181-185).

Как указал представитель Кафарова Э.З, указанных денежных средств было достаточно для полного погашения долговых обязательств по кредитному договору от 30 августа 2019 года N 625/0000-1141450 с ПАО Банк ВТБ и кредитному договору N 5631857 от 11 декабря 2019 года с адрес. По совместному решению денежные средства пошли на погашение кредитных обязательств.

Согласно справке ПАО ВТБ кредитные обязательства по договору от 30 августа 2019 года N 625/0000-1141450 полностью погашены 17 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 138). Гасанова Г.Б. указал, что по данном кредитному договору денежные средства в размере сумма уплачены ею за счет личных денежных средств. При этом доказательств того, что за счет личных денежных средств Гасановой Г.Б. в период с 7 июня по 17 декабря 2021 года уплачена сумма в размере сумма не представлено.

Как сообщил ПАО "БАНК УРАЛСИБ" кредит полностью оплачен фио (Кафаровой) Г.Б. 2 марта 2021 года, то есть до расторжения брака сторон.

По кредитному договору N 9941-R83/01327 от 10 сентября 2019 года, заключенному с ПАО БАНК "УРАЛСИБ", Гасанова Г.Б. просила взыскать с Кафарова Э.З. ? доли от суммы уплаченных ею личных денежных средств в размере сумма в счет погашения общего долга супругов за период с 28 января 2020 года по 31 мая 2022 года, то есть денежные средства в размере сумма

Стороны оспаривали период прекращения брачных отношений, так фио настаивал, что брачные отношения прекращены только на основании решения мирового судьи от 7 июня 2021 года о расторжения брака сторон, утверждая, что до того, как он узнал о вынесенном решении стороны совместно решали вопросы по погашению общих долгов, денежные средства перечислялись между супругами посредством электронных платежей, что подтверждается представленными суду выписками из банковских счетов. (т. 1 л.д. 221-243).

При этом Гасановой Г.Б. допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что брачные отношения сторон были прекращены фактически 28 января 2020 года, не представлено.

Принимая во внимание, что брак сторон расторгнут 7 июня 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Кафарова Э.З. в пользу Гасановой Г.Б. уплаченных ею денежных средств по кредитному договору N 9941-R83/01327 в период с 7 июня 2021 года по 31 мая 2022 года в размере сумма

Также, принимая во внимание, что Гасанова Г.Б. после расторжения брака несла расходы по договору страхования, связанному с кредитным договором, заключенным сторонами в период брака, всего за период с 1 ноября 2021 года по 29 апреля 2023 года уплачено сумма, суд первой инстанции взыскал с Кафарова Э.З. в пользу Гасановой Г.Б. денежные средства в размере сумма

Поскольку Гасановой Г.Б. в подтверждение требований о взыскании понесенных расходов по оплате содержания общего имущества, оплате жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире, расходов по уплате транспортного налога не представлено, суд не нашел оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Таким образом, судом удовлетворены исковые требования Гасановой Г.Б. в размере сумма (293790 + 21084, 62), поскольку не представлено доказательств произведенных Гасановой Г.Б. других оплат.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что брачные отношения прекращены 27 января 2020 года, в связи с чем судом необоснованно отказано в части встречных исковых требований, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства Гасановой Г.Б. не доказаны. Напротив Кафаровым Э.З. в подтверждение брачных отношений после указанной даты, совместного ведения хозяйства, решения финансовых вопросов представлены выписки из банковсих счетов о перечислении им Гасановой Г.Б. денежных средств. Также Гасанова Г.Б. посещала Кафарова Э.З. в СИЗО, что ею не оспорено. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о прекращении брачных отношений 7 июня 2021 года, когда принято мировым судьей решение о расторжении брака.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года (в редакции определения суда от 3 апреля 2023 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: