Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-37727/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Лукьянченко В.В., Иванова Д.М., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гущиной Ю.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2023г., которым постановлено:

Исковые требования Гущиной Ю* Н* (паспорт РФ *) и Мартынова В* Н* (паспорт РФ *) к ДГИ г. Москвы (ИНН: 7705031674) о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство и признании права собственности - оставить без удовлетворения.

Признать право собственности г. Москвы на ? долю в квартире, расположенной по адресу: *, в порядке наследования по закону выморочного имущества Котеленец Н* Б*, умершего в сентябре 2020 года.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности и внесения записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Гущина Ю.Н, Мартынов В.Н. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство и признании права собственности по 1/4 доли за каждым в квартире по адресу: *, после смерти Котеленец Н* Б*, умершего в сентябре 2020 года.

В обоснование требований истцы ссылались на то, что в сентябре 2020г. умер Котеленец Н* Б*, зарегистрированный по адресу: *. При жизни Котеленец Н* Б* имел в собственности ? долю в квартире, расположенной по адресу: *. Истцы являются наследниками первой очереди по закону и имеют право на обязательную долю в наследстве. После расторжения брака между матерью и отцом истцов, отношения с отцом стали напряженные, так как он злоупотреблял алкоголем и часто не выходил на связь, кроме того, после расторжения брака не интересовался жизнью истцов и не оплачивал алименты. В связи со сложными взаимоотношениями с отцом истцы поздно узнали о смерти своего отца Котеленец Н* Б* и не смогли обратиться к нотариусу об открытии наследства в установленный законом срок.

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд со встречным иском к Гущиной Ю.Н. и Мартынову В.Н. о признании права собственности на квартиру по адресу: *, в порядке наследования по закону выморочного имущества.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца Гущиной Ю.Н. по доверенности Чернышева М.А, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении требований ДГИ г. Москвы просит истец Гущина Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Гущиной Ю.Н. по доверенности Чернышев М.А.В в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Гущиной Ю.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Котеленец Н* Б* являлся собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.

Котеленец Н.Б, умер в сентябре 2020г.

Котеленец Н.Б. приходится отцом Гущиной Ю.Н. и Мартынова В.Н.

Разрешая исковые требования Гушиной Ю.Н. и Мартонова В.Н, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 1111, 1151, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Отказывая в восстановлении Гущиной Ю.Н. и Мартынову В.Н. срока для принятия наследства после смерти Котеленец Н.Б, суд первой исходил из того, что срок для принятия наследства пропущен, доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истцов обстоятельствах, препятствующих получать информацию о состоянии здоровья умершего, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, не представлено, при должной заботе и осмотрительности истцы должны были своевременно узнать о смерти их отца, реализовать свои наследственные права.

Разрешая требования ДГИ г. Москвы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после смерти Колетеленец Н.Б. наследство в установленном законом срок никто не принял, спорная квартира является выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Гущина Ю.Н. настаивает на том, что истцы узнали о смерти своего отца в декабре 2021г, ввиду того, что он не поддерживал связи с ними более 30 лет, о наличии наследственного имущества им не было известно.

Согласно разъяснениям положений пп. "а" п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Сама по себе причина пропуска Гущиной Ю.Н, Мартыновым В.М. срока для принятия наследства, а именно, отсутствие общения с отцом более 30 лет, не является уважительной, поскольку не лишала истцов возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения истцов с Котеленец Н.Б, а также обстоятельств, связанных с личностью истцов (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих им обладать информацией о смерти их отца, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Гущиной Ю.Н. повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истцов.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы Гущиной Ю.Н. не установлено.

Р уководствуясь ст.ст. 193, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гущиной Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: